II SA/Go 556/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Piątek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Pauter Asesor WSA Kamila Karwatowicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K.S. o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Michała Ruszyńskiego w sprawie ze skargi K.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu wydatków wniesionych zastępczo przez Gminę postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie Sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim Michała Ruszyńskiego. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] sierpnia 2022 r. K.S. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lipca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu wydatków wniesionych zastępczo przez Gminę. Zarządzeniem z dnia 17 listopada 2022 r. Przewodniczący Wydziału wyznaczył w niniejszej sprawie termin rozprawy na dzień 21 grudnia 2022 r. oraz skład rozpoznający, o czym strona skarżąca została poinformowana w dniu 22 listopada 2022 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k. 47 akt sprawy). Pismem z dnia [...] grudnia 2022 r. skarżąca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, złożyła na podstawie art. 19 i 20 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi wniosek o wyłączenie sędziego Michała Ruszyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie. Skarżąca zaznaczyła, że przed WSA w Gorzowie Wlkp. toczyła się sprawa z jej skargi w tym samym przedmiocie (zobowiązania do zwrotu wydatków wniesionych zastępczo przez Gminę). W sprawie II SA/Go 325/22 Sędzia WSA Michał Ruszyński oddalił skargę K.S.. Z powyższego strona wywiodła, że zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności sędziego w niniejszej sprawie. Skarżąca oświadczyła, że jest jej już znane stanowisko sędziego Michała Ruszyńskiego, jak również jego sposób interpretowania obowiązujących przepisów ustawy o pomocy społecznej, na które powołuje się strona skarżąca. K.S. stwierdziła, że nie kwestionuje poglądów Sędziego w zakresie interpretowania przepisów, jednak ma prawo do rzeczywistej dwuinstancyjnej kontroli postępowania. Biorąc pod uwagę to, że zachodzi uzasadnione przekonanie, że wydane w sprawie rozstrzygnięcie będzie podobne jak w poprzedniej sprawie, z uwagi na ich podobieństwo, w ocenie skarżącej w składzie sądu orzekającego w przedmiotowej sprawie winien zasiadać inny sędzia aniżeli sędzia WSA Michał Ruszyński. Zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2022 r. (k. 50 akt sprawy) Przewodniczący Wydziału zniósł termin rozprawy. Z oświadczenia sędziego WSA Michała Ruszyńskiego 14 grudnia 2022 r. wynika, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.), wyłączające go od rozpoznania niniejszej sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) – "p.p.s.a.", sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Powody wyłączenia trwają po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2). Ponadto sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3). Niezależnie od przyczyn wymienionych powyżej sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie, o czym stanowi art. 19 p.p.s.a. Sąd zauważa, że z akt rozpoznawanej sprawy nie wynika, aby w stosunku do sędziego WSA Michała Ruszyńskiego zachodziły jakiekolwiek z wymienionych w art. 18 i art. 19 p.p.s.a., przyczyny wyłączenia sędziego. Wskazana przez stronę skarżącą okoliczność braku bezstronności oraz obawa, że wydane w sprawie rozstrzygnięcie będzie podobne jak w poprzedniej sprawie, z uwagi na ich podobieństwo wskazuje - zdaniem Sądu, jedynie na negatywną ocenę wyroku z dnia 21 września 2022 r. wydanego w sprawie ze skargi K.S. (II SA/Go 325/22). Okoliczność powyższa nie może być jednak skuteczną podstawą wyłączenia sędziego. Uzasadnioną podstawą wniosku o wyłączenie sędziego nie jest subiektywne przekonanie strony, że sędzia wydał orzeczenie, niezgodne z oczekiwaniami strony. W związku z powyższym wniosek o wyłączenie sędziego Michała Ruszyńskiego od orzekania w niniejszej sprawie podlega oddaleniu. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 18, art. 19 oraz art. 22 § 1 i 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.