II K 660/25

Суди загальної юрисдикції2026-01-30

Номер справи

II K 660/25

Дата рішення

2026-01-30

Тип

REASONS

Судді

Bartłomiej Niedzielski (PRESIDING_JUDGE)

Правова підстава

art. 178 a § 1 kk, art. 37 a § 1 kk

Текст рішення

<table> <colgroup> <col width="46"/> <col width="20"/> <col width="56"/> <col width="2"/> <col width="94"/> <col width="44"/> <col width="18"/> <col width="39"/> <col width="71"/> <col width="41"/> <col width="16"/> <col width="13"/> <col width="121"/> <col width="65"/> <col width="98"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> F o r m u l a r z U K 1 </td> <td colspan="3"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 660/25 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1. USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1. </td> <td colspan="3"> I. M. </td> <td colspan="10"> W dniu (...)w ruchu lądowym w I. na skrzyżowaniu ulic (...) jechał jako kierujący samochodem osobowym m-ki I. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem 1,59 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym z ust powietrzu. </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> 1. W dniu (...) roku I. M. pojechał do pracy, gdzie otrzymał telefon od swojej żony,(...) (...). Oskarżony był zaskoczony tą informacją i w związku z tym się zdenerwował oraz wypił alkohol w postaci (...)wódki, a następnie wsiadł do samochodu osobowego marki I. o nr rej. (...) i jechał nim w stronę miejsca swojego zamieszkania w L.. 2. Po drodze (ok. godz. (...)) na skrzyżowaniu ulic (...) w I. nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu innemu pojazdowi i doprowadził do kolizji. 3. I. M. przebadano w dniu (...) r. na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i przy użyciu analizatora wydechu S.-Sensor IV uzyskano następujące wyniki pomiarów: o godz. (...)- 1,59 mg/l, zaś o godz. (...) - 1,56 mg/l. 4. Wartość pojazdu, którym poruszał się oskarżony wynosiła (...) zł. W wyniku kolizji auto uległo znacznemu uszkodzeniu. Koszty jego naprawy wyniósł (...) zł. 5. Oskarżony nie był uprzednio karany. </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego zeznania W. L. protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu świadectwo wzorcowania protokół oględzin pojazdu polisa ubezpieczeniowa wycena i kalkulacja naprawy karta karna </td> <td> 15-16 82-83 23 2 4 7 22 39-47 12 </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="10"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="10"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2. OCENA DOWODÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="5"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1.1.1. 1.1.2. 1.1.3. 1.1.4. 1.1.5. </td> <td colspan="5"> wyjaśnienia oskarżonego zeznania W. L. protokół badania stanu trzeźwości analizatorem wydechu świadectwo wzorcowania protokół oględzin pojazdu polisa ubezpieczeniowa wycena i kalkulacja naprawy karta karna </td> <td colspan="7"> wyjaśnienia złożone przez oskarżonego w trakcie postępowania należy uznać za wiarygodne, gdyż są spójne, logiczne i korespondują z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym zeznania świadka należy uznać za wiarygodne, gdyż są spontaniczne, jasne, konkretne i nie były kwestionowane w żaden sposób protokół spełnia warunki określone przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 kpk</a>, a strony nie kwestionowały jego treści, zaś świadectwo nie wzbudzało wątpliwości odnośnie jego autentyczności protokół spełnia warunki określone przez <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 148;art. 148 § 1)">art. 148 § 1 kpk</a>, a strony nie kwestionowały jego treści, zaś treść polisy oraz wycena i kalkulacja naprawy nie wzbudzały wątpliwości odnośnie okoliczności w nich stwierdzonych niekwestionowany dokument urzędowy </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="5"> Dowód </td> <td colspan="7"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td>  X </td> <td colspan="6"> 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1. </td> <td colspan="4"> I. M. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Przypisane I. M. zachowanie wypełnia znamiona występku określonego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a>. Oskarżony prowadził bowiem pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Nie może ulegać przecież wątpliwości, że samochód osobowy jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony natomiast prowadził go po drodze publicznej, a więc w ruchu lądowym. Zawartość zaś alkoholu w wydychanym powietrzu przekroczyła wartość określoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 115;art. 115 § 16)">art. 115 § 16 kk</a>, który zawiera definicję stanu nietrzeźwości. Sąd uzupełnił podstawę prawną skazania o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art. 4 § 1 kk</a>, gdyż stosował ustawę obowiązującą w chwili czynu, jako że była ona względniejsza dla oskarżonego od ustawy obowiązującej w chwili orzekania. Od dnia bowiem 29 stycznia 2026 roku zmieniona została treść <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44 b)">art. 44b kk</a> w ten sposób, że w razie znacznego uszkodzenia pojazdu co prawda nadal nie orzeka się jego przepadku, ale można orzec wówczas nawiązkę na rzecz Skarbu Państwa w wysokości od 5000 do 500 000 zł. Do wymienionego dnia natomiast nie zachodziła w ogóle możliwość orzekania nawiązki w wymienionym przypadku. Dlatego też, uznać należało ustawę obowiązującą w chwili czynu za korzystniejszą dla oskarżonego i stosować ją po myśli wspomnianego na wstępie przepisu. </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="6"> 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="15">  </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="6"> 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15">  </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="6"> 3.4. Umorzenie postępowania </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="15">  </td> </tr> <tr> <td/> <td colspan="6"> 3.5. Uniewinnienie </td> <td colspan="4">  </td> <td colspan="4">  </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> I. M. </td> <td colspan="3"> 1. 2. 3. </td> <td colspan="3"> 1. 1. 1. </td> <td colspan="6"> - jako okoliczności łagodzącą przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę przyznanie się do winy oraz uprzednią niekaralność oskarżonego; - jako okoliczności obciążające Sąd uznał znaczny stopień nietrzeźwości oraz sposób prowadzenia pojazdu (stwarzający niebezpieczeństwo w ruchu drogowym); - wymierzona kara grzywny w wysokości 500 stawek dziennych odpowiada przede wszystkim społecznej szkodliwości czynu oskarżonego oraz pozwala na osiągnięcie celów kary w zakresie społecznego oddziaływania; powinna także swoją surowością zapobiec powrotowi oskarżonego do przestępstwa, a nie przekracza przy tym zdaniem Sądu stopnia jego winy; - oskarżony działał umyślnie i istotnie naruszył dobra chronione prawem tzn. bezpieczeństwo w ruchu lądowym, zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu znacznie przekraczała dozwoloną wartość, a sposób poruszania się przez oskarżonego stwarzał poważne zagrożenie, gdyż doprowadził on do kolizji drogowej; stopień zatem społecznej szkodliwości czynu i winy oskarżonego (niedochowania wierności prawy) były znaczne; - w oparciu o warunki osobiste, rodzinne i stosunki majątkowe oskarżonego, a przede wszystkim o jego możliwości zarobkowe Sąd ustalił wysokość stawki dziennej na kwotę 20 zł; - w związku z tym, że oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, będąc w stanie nietrzeźwości, Sąd stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 42;art. 42 § 2)">art. 42 § 2 kk</a> zobligowany był do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju na okres nie krótszy niż 3 lata; Sąd orzekł oskarżonemu zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych objętych kategorią „B” prawa jazdy, gdyż tego rodzaju środek karny koresponduje z czynem przypisanym I. M. i zagrożeniu jakie stworzył; zachowanie natomiast kategorii „A” prawa jazdy umożliwi mu dalsze prowadzenie działalności gospodarczej (...) gdyż jej punkty są rozmieszczone w różnych lokalizacjach na terenie kraju; - kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo przeciwko komunikacji określone w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 178 a;art. 178 a § 1)">art. 178a § 1 kk</a> musiało być orzeczenie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 43 a;art. 43 a § 2)">art. 43a § 2 kk</a> świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy (...) oraz Pomocy (...); jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 5000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do orzekania go w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wartość. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="3"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="6"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> I. M. </td> <td colspan="3"> 4 </td> <td colspan="3"> 1 </td> <td colspan="6"> Z racji tego, że oskarżony ma zatrzymane prawo jazdy od 16 czerwca 2025 roku okres od tego dnia stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 63;art. 63 § 4)">art. 63 § 4 kk</a> podlegał zaliczeniu na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 6. INNE ZAGADNIENIA </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> Z uwagi na znaczne uszkodzenie samochodu, którym kierował oskarżony (ponad 40 % wartości auta) Sąd zgodnie z regulacją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 44 b;art. 44 b § 5)">art. 44b § 5 kk</a> (w brzmieniu obowiązującym do 28 stycznia 2026 roku) nie orzekał o przepadku pojazdu mechanicznego ani jego równowartości. </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 7. KOSZTY PROCESU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="11"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 5. </td> <td colspan="11"> W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 616;art. 616 § 1;art. 616 § 2)">art. 616 § 1 i 2 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19730270152" title="Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych - Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych</a> (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1000 zł tytułem opłaty oraz kwotę 540 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się: ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym (20 zł), wynagrodzenie biegłych za wydanie opinii sądowo - psychiatrycznej (500 zł - k. 31 i 32) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł). </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> 8. PODPIS </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>