I OSK 319/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wojewody [...] o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt I OSK 319/18 w sprawie skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 571/17 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości postanawia: I. sprostować rubrum wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt I OSK 319/18 w ten sposób, że po oznaczeniu sędziego NSA Macieja Dybowskiego usunąć skrót "(spr.)", natomiast po oznaczeniu sędziego del. WSA Macieja Busza dodać skrót "(spr.)"; II. oddalić wniosek o sprostowanie punktu 2 (drugiego) sentencji wyroku UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 18 września 2019 r. sygn. akt I OSK 319/18 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie skargi kasacyjnej [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 lipca 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 571/17 w sprawie ze skargi Gminy Miejskiej [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości 1. oddalił skargę kasacyjną; 2. zasądził od Wojewody [...] na rzecz Gminy Miejskiej [...] kwotę 257 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Pismem z 7 listopada 2019 r. Wojewoda [...], reprezentowany przez r.pr. J.L. wniósł o sprostowanie ww. wyroku przez "prawidłowe określenie w punkcie 2 sentencji wyroku strony obowiązanej do zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego" (k. 268-269 akt sądowych). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) Sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LexisNexis 2012 r., s. 414, uw. 3). W sentencji wyroku z 18 września 2019 r. sygn. akt I OSK 319/18, wskutek oczywistej omyłki przy sporządzaniu komputerowego wydruku sentencji wyroku, nieprawidłowo wskazano sędziego sprawozdawcę. Nie ulega wątpliwości, że - zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadministracyjnej - sprawozdawcą w sprawie I OSK 319/18 został wyznaczony s. del. WSA Maciej Busz a nie sędzia NSA Maciej Dybowski (k. 211 akt sądowych). Błąd ten ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej W celu usunięcia ww. niezgodności, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa, orzeczono jak w punkcie I sentencji postanowienia. Instytucja sprostowania omyłki służy usunięciu niezgodności pomiędzy rzeczywistą wolą i wiedzą Sądu, a ich wyrażeniem na piśmie (K. Piasecki w: Kodeks postępowania cywilnego z komentarzem, W. Pr. 1989 t. 2, s. 564 uw. 2; J. P. Tarno, - op. cit., s. 414, uw. 4). W pkt 2 sentencji wyroku I OSK 319/18 Naczelny Sąd Administracyjny zasądził kwotę 257 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego od Wojewody [...] na rzecz Gminy Miejskiej [...]. Wyrok został ogłoszony przez odczytanie sentencji, a sędzia sprawozdawca podał ustnie zasadnicze powody rozstrzygnięcia (k. 223 akt sądowych). W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że o kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 ppsa (s. 35 uzasadnienia wyroku I OSK 319/18). Sprostowaniu mogą podlegać niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki (art. 156 § 1 ppsa). Nie można uznać, że zmiana podmiotowa dokonana w sentencji wyroku, której skutkiem byłoby uwzględnienie wniosku Wojewody, mieściła się w powyższym katalogu. Zmiana w takim zakresie byłaby merytoryczną ingerencją w treść prawomocnego wyroku a nie jego sprostowaniem. Nie zachodzi bowiem okoliczność, że przez omyłkę doszło do tzw. literówki, w sposób oczywisty wskazano nieprawidłowy podmiot, czy też pominięto część jego nazwy (postanowienia NSA z: 8.4.2016 r. I OSK 1691/14; 6.12.2016 r. II GSK 2933/14; 9.7.2019 r. II FSK 2470/15). W myśl wniosku o sprostowanie, w miejsce Wojewody, należałoby wpisać imiona i nazwiska 23 skarżących kasacyjnie. Gdyby wolą Sądu było zasądzenie od skarżących kasacyjnie kosztów postępowania kasacyjnego, to z pewnością Skład Orzekający zauważyłby powyższą niezgodność przy sporządzaniu sentencji wyroku i składaniu na nim podpisów. Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszym postępowaniu nie jest władny kontrolować, a tym bardziej zmieniać wyroku I OSK 319/18. Na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 ppsa orzeczono jak w punkcie II sentencji postanowienia.