I SA/Go 669/19

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 grudnia2020 r. w sprawy ze skargi J.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 rok postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego określającą J.K., następcy prawnemu zmarłego W.K., wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2011 r. Z akt sprawy wynika, że decyzja ta została doręczona pełnomocnikowi J.K. 28 czerwca 2019 r. (UPD – k. 166 II tom akt administracyjnych organu drugiej instancji). W dniu 26 sierpnia 2019 r. (data nadania k. 39 akt sądowych) J.K., reprezentowany przez adwokata, wniósł skargę na ww. decyzję. W skardze tej, powołując się na ostrożność procesową, wniósł o przywrócenie terminu do jej złożenia podnosząc, że decyzja została wadliwie doręczona. Zaznaczył, że z akt sprawy, z którymi pełnomocnik zapoznał się 23 sierpnia 2019 r., wynika, że UPD załączone do decyzji nie jest prawidłowe. Wiadomość ta, po kliknięciu w nią, nie generowała UPD - zamiast tego pojawił się komunikat, że "podpis nieprawidłowy", "niepoprawna struktura podpisu", "ogólny błąd certyfikatu".Podniósł również, że decyzja ta została prawidłowo doręczona dopiero 23 sierpnia 2019r. Do skargi skarżący załączył m.in. wydruk z platformy ePUAP, na którym widnieje zapis "Brak daty odbioru". W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o jej odrzucenie jako wniesionej po terminie.Organ wyjaśnił, że zaskarżona decyzja została wysłana w dniu 18 czerwca 2019 r. za pomocą środków komunikacji elektronicznej w trybie doręczenia (Identyfikator Poświadczenia: [...]) na adres ePUAP: [...]). Zgodnie z wygenerowanym Urzędowym Poświadczeniem Doręczenia decyzja ta została odebrana przez pełnomocnika skarżącego w dniu 28 czerwca 2019 r.Skarżący natomiast skargę wniósł 26 sierpnia 2019 r., tj. 28 dni po ustawowym terminie. Organ zaznaczył, iż w związku z wystąpieniem pełnomocnika skarżącego zwrócił o wyjaśnienia się do Service Desk Centrum Pomocy - ePUAP w Ministerstwie Cyfryzacji. Wystosował również zapytanie do Centralnego Service Desk Ministerstwa Finansów zgłoszenie z dnia [...] września 2019r. Nr [...]. Powołując się na odpowiedzi udzielone przez ww. instytucje organ stwierdził, że wbrew wywodom pełnomocnika, decyzja z dnia [...] czerwca 2019 r. została odebrana w dniu 28 czerwca 2019 r. około godz. 10 i odczytana o godz. 12:31. Zaznaczył, że w UPD wygenerowanym i przedłożonym przez pełnomocnika w polu "wartość informacji uzupełniającej" widnieje zapis "Pierwsze zawiadomienie" a w UPD Izby Administracji Skarbowej widnieje zapis "Zawiadomienie powtórne". Podkreślił przy tym, że zaskarżona decyzja została odebrana przez pełnomocnika skarżącego po drugim zawiadomieniu. Postanowieniem z dnia 12 listopada 2019 r. sygn. akt I SA/Go 669/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Stwierdził, że pełnomocnik skarżącego pomimo, jak twierdzi, kłopotów z odbiorem spornej korespondencji nie podjął żadnych czynności mających na celu ich wyjaśnienie. Nie zgłaszał problemów z funkcjonowaniem platformy ePUAP Ministerstwu Cyfryzacji. Nie podjął w tym celu także próby kontaktu z organem.Dopiero w piśmie z dnia [...] sierpnia 2019 r. zatytułowanym "Pismo ponaglające" (k. 17 akt administracyjnych), pełnomocnik skarżącego zwrócił się do organu o zakończenie sprawy wydaniem decyzji przez organ drugiej instancji i doręczenie jej pełnomocnikowi.W piśmie tym nie wskazał jednak na problemy z odbiorem korespondencji z organu, pomimo, iż miał świadomość, że dotyczyła ona sprawy o nr [...] (te bowiem dane widnieją na przedłożonym przez stronę wydruku). W konsekwencji Sąd uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia skargi. Złożone przez skarżącego zażalenie na ww. postanowienie zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2020 r. sygn. akt II FZ 23/20. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Zgodnie zaś z regulacją art. 54 § 1 tej ustawy skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia, sąd odrzuca postanowieniem, co może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a.). Z akt niniejszej sprawy wynika, że zaskarżona w rozpoznawanej sprawie decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 28 czerwca 2019 r. Skarżący kwestionuje ww. termin doręczenia twierdząc, że decyzja będąca przedmiotem skargi została mu wadliwie doręczona za pomocą platformy e-PUAP bowiemwiadomość ta, po kliknięciu w nią, nie generowała UPD - zamiast tego pojawił się komunikat, że "podpis nieprawidłowy", "niepoprawna struktura podpisu", "ogólny błąd certyfikatu" w konsekwencji nie generowało się UPD, umożliwiające wprowadzenie kodu SMS i otrzymanie kolejnej "rozszyfrowanej" wiadomości zawierającej rozszyfrowany załącznik – decyzję. Skarżący zaznaczył,że to pracownik organu wadliwie podpisał wiadomość, którą doręczał decyzję. Nadto stwierdził, że przedmiotowa decyzja została prawidłowo doręczona, dopiero w dacie 23 sierpnia 2019r. Zaznaczyć jednak należy, że z akt niniejszej sprawy, w tym dokumentów załączonych do skargi nie wynika by skarżący zgłaszał problemy z funkcjonowaniem platformy ePUAP czy to w serwisie obsługującym tę platformę czy też organowi. Natomiast na skutek tez podniesionych w skardze organ, przed przekazaniem akt Sądowi, skonsultował z Service Desk Centrum Pomocy - ePUAP w Ministerstwie Cyfryzacji kwestie doręczenia skarżonej decyzji. W piśmie z dnia [...] sierpnia 2019 r., po uprzednim opisie zdarzenia, zwrócił się o wskazanie: 1. czy adresat ww. decyzji (dokumentu) mógł odebrać ten dokument i zapoznać się z jego treścią w okresie od 18.06.2019 r. do 2.07.2019 r., i czy decyzja została odebrana w dniu 28.06.2019 r., 2. czy ww. dokument doręczony na adres: [...] zawierał prawidłowy podpis?, 3. czy pełnomocnik strony (adwokat M.J.) zgłaszał problemy z odbiorem ww. decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2019r., jeżeli tak to kiedy? (k. 184 akt adm.). Uzyskał odpowiedź, że adresat miał możliwość odebrania dokumentu i zapoznania się z nim od dnia 18.06.2019 r. Dokument zawierał prawidłowy podpis a w systemie zgłoszeniowym nie odnaleziono incydentów zgłoszonych przez adresata pisma. Adresat odczytał korespondencję w dniu 28.06.2019 r. (k. 187-190 akt adm.). Z kolei w piśmie z [...] września 2019 r. (k. 193 akt adm.), w nawiązaniu do zgłoszenia z [...] sierpnia 2019 r. organ zwrócił się do Ministerstwa Cyfryzacji o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy UPD wygenerowanym przez system w organie a przedłożonym przez pełnomocnika. Organ zaznaczył, że na UPD przedłożonym przez pełnomocnika widnieje "Brak daty odbioru", natomiast po stronie IAS widoczna jest data odbioru 2019-06-28. Ponadto z UPD wygenerowanym przez pełnomocnika w polu "wartość informacji uzupełniającej" widnieje zapis "Pierwsze zawiadomienie" natomiast w UPD IAS widnieje zapis "Zawiadomienie powtórne". Mając na uwadze powyższe zwrócił się o udzielenie informacji: Czy UPD wygenerowane u odbiorcy dotyczy decyzji czy automatycznego zawiadomienia oraz czy jest generowane UPD do zawiadomień wysyłanych automatycznie, które widzi tylko odbiorca? W odpowiedzi organ uzyskał informację, że pismo zostało nadane w dniu 18.06.2019 i tego samego dnia zostało doręczone do adresata pierwsze UPD o godz. 14.48. UPD zostało odczytane w dniu 28.06.2018 g. 09:51. Drugie UPD zostało dostarczone do adresata w dniu 25.06.2019 r. godz. 00:03 i przeczytane w dniu 28.06.2019 godz. 9:54. Decyzja została odebrana w dniu 28.06.2019 r. około godz. 10 i odczytana o godz. 12:31 (k. 197-202 akt adm.). Dyrektor Izby Administracji Skarbowej przedstawiając ww. problemy zwrócił się o udzielenie wyjaśnień także do Centralnego Service Desk Ministerstwa Finansów (zgłoszenie Nr [...] k. 203 akt adm.). W odpowiedzi (k. 204 akt adm.) organ uzyskał informacje, że dokumenty wystawiane przez ePUAP są podpisywane podpisem elektronicznym w formacie XAdES z certyfikatem wydanym przez "Certum Digital Identification CA SHA2"dla "Ministerstwo Cyfryzacji, Minister Cyfryzacji Pieczęć Podpisu Zaufanego 4"( możebyć tu wartość 1 lub 2 lub 3 lub 4).Weryfikacja podpisu przez użytą aplikację może zakończyć się błędem z powodu: - braku wskazania pliku wejściowego, stanowiącego załącznik do pisma; - braku obsługi certyfikatów niekwalifikowanych; - braku w magazynach stystemowych samych certyfikatów wystawcy (centrumcertyfikacji - root, pośredni) czyli ścieżki zaufania certyfikatu: CertumTrusted Network CA ->Certum Digital Identification CA SHA2 -> Minister Cyfryzacji Pieczęć Podpisu Zaufanego 4. Poświadczenia wystawiane przez platformę ePUAP (zarówno UPP jak i UPD) są zawsze prawidłowo podpisywane i kwestionowanie tego jest wynikiem błędnych przesłanek opisanych powyżej.Po przekazaniu pisma przez ePUAP nadawca otrzymuje UPD zawierające m.in. sekcję: Dane poświadczenia Data odbioru: 2019-06-28; Data utworzenia poświadczenia: 2019-06-18114:48:40.12: Identyfikator sprawy, której dotyczy odebrany dokument: [...]Identyfikator dokumentu, którego dotyczy poświadczenie : [...] oraz Rodzaj informacji uzupełniającej: Data utworzenia pierwszego UPD; Wartość informacji uzupełniającej: 2019-06-18T14:48:40.190; Rodzaj informacji uzupełniającej: Data utworzenia powtórnego UPD Wartość informacji uzupełniającej: 2019-06-26T00:01:21.446W dokumencie znajduje się specjalna sekcja: Rodzaj informacji uzupełniającej: Informacja o warunkach uznania dokumentu za doręczony; Wartość informacji uzupełniającej: Dokument nie odebrany przez Adresata w okresie 14dni od wysłania pierwszego UPD zgodnie z art. 46 par. 6 k.p.a. uznaje się za doręczony.Wskazano także, że skoro jest prezentowane UPD, to dokument którego dotyczy (decyzja kierowana do podatnika/pełnomocnika), został formalnie odebrany.Nadto wyjaśniono, że wszystkie dokumenty systemowe jak zawiadomienia UPP/UPD są generowane i obsługiwane przez Platformę ePUAP. Są one zawsze podpisane przez system czyli zawierają certyfikaty systemu ePUAP.Użytkownik po przekazaniu mu przez ePUAP dokumentu elektronicznego ma wskrzynce zawsze dokument oraz powiązane z nim UPO (UPD).Rodzaj i treść informacji uzupełniającej w wydawanych UPP/UPD zależy od konkretnej sytuacji i może zawierać - jak w przypadku załączonego przez US skanu UPD – całąhistorię kolejnych automatycznych działań platformy ePUAP, w celu dostarczenia doadresata wysłanego przez IAS dokumentu elektronicznego. Niezależnie od powyższego zaznaczyć trzeba, że w załączonym do skargi UPD wygenerowanym przez stronę (k. 30 i 31 akt sądowych), na którym widnieje zapis "Brak daty odbioru", co w ocenie skarżącego ma potwierdzać podnoszone przez niego okoliczności wiązane z brakiem możliwości odbioru pisma, w polu "wartość informacji uzupełniającej" widnieje zapis "Pierwsze zawiadomienie". Natomiast w załączonym do akt przez organ UPD, na podstawie którego przyjęto datę doręczenia decyzji, widnieje zapis "Zawiadomienie powtórne". Tym samym UPD,na które powołuje się strona w żaden sposób nie podważa UPD załączonego do akt przez organ. W ocenie Sądu brak jest podstaw by przyjąć, że decyzjaDyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] czerwca 2019 r. nie została stronie doręczona 28 czerwca 2019 r., tj. w dacie, która widnieje na załączonym do akt UPD. Tym samym stwierdzić należy, że30 dniowy termin do wniesienia skargi na ww. decyzję upłynął skarżącemu z dniem 29 lipca 2019 r. Natomiast skarżący wniósł przedmiotową skargę dopiero w dniu 26 sierpnia 2019 r. Zaznaczyć trzeba, że postanowieniem z dnia 12 listopada 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi a złożone przez skarżącego zażalenie na ww. postanowienie zostało oddalone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 września 2020 r. sygn. akt II FZ 23/20. W konsekwencji stwierdzić należy, że skarga została wniesiona z uchybieniem terminu. Z tego też względu Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. skargę odrzucił.