VI U 2322/22

<p>Sygn. akt VI U 2322/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 grudnia 2022 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy Marta Walińska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2022 r. w Bydgoszczy</p> <p>na rozprawie</p> <p>odwołania: <span class="anon-block">A. J. (1)</span> </p> <p>od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>z dnia 19 sierpnia 2022 r., znak: <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>w sprawie: <span class="anon-block">A. J. (1)</span> </p> <p>przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>o rekompensatę</p> <p>1/ zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span> z dnia 19 sierpnia 2022 roku w ten sposób, że ubezpieczona <span class="anon-block">A. J. (1)</span> ma prawo do rekompensaty,</p> <p>2/ stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji,</p> <p>3/ zasądza od pozwanego organu rentowego na rzecz ubezpieczonej <span class="anon-block">A. J. (1)</span> kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> <p>Sygn. akt VI U 2322/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 19 sierpnia 2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">B.</span>, na podstawie przepisów <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 ()">ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych</a> odmówił ubezpieczonej <span class="anon-block">A. J. (1)</span> prawa do rekompensaty z uwagi na nieudowodnienie przez nią 15 lat prawy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</p> <p>Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona <span class="anon-block">A. J. (1)</span> podnosząc, iż w okresie zatrudnienia w <span class="anon-block"> Wojewódzkim Szpitalu (...)</span> ( po reorganizacji <span class="anon-block"> (...) Szpitalu (...)</span> w <span class="anon-block">B.</span> ) w latach 1982 – 1988 oraz w <span class="anon-block">C. M.</span> im. <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">R.</span> w <span class="anon-block">B.</span> w latach 1988 – 2004 r. wykonywała prace w warunkach szczególnych. W związku z powyższym domagała się przyznania prawa do rekompensaty oraz zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji – argumentując, że nie uwzględnił do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach spornych okresów zatrudnienia, ponieważ zakład pracy nie powołał się na zarządzenie resortowe.</p> <p>Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:</p> <p>Ubezpieczona <span class="anon-block">A. J. (1)</span> ( wcześniej <span class="anon-block">W.</span> ) w okresie od 1 września 1982 r. do 31 października 1988 r. ( pozostając zatrudniona w <span class="anon-block"> Wojewódzkim Szpitalu (...)</span>, po reorganizacji <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> Szpitalu (...)</span> im<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">A. J.</span> w <span class="anon-block">B.</span> ) oraz w okresie od 1 listopada 1988 r. do 30 czerwca 2004 r. ( pozostając zatrudnioną w <span class="anon-block">C. M.</span> im <span class="anon-block">L. R.</span> w <span class="anon-block">B.</span> ) w <span class="anon-block"> Zakładzie (...)</span> wykonywała prace polegające na przygotowywaniu preparatów do badań histopatologicznych ( badanie krwi , tkanek nowotworowych pobranych w czasie zabiegów od pacjenta ) i badań przesiewowych.</p> <p>/ dowód : zeznania ubezpieczonej i świadków k. 58 - zapis AV akt sprawy /</p> <p>Ubezpieczona na dzień 31 grudnia 1998r. nie posiadała ogólnego stażu pracy wynoszącego co najmniej 20 lat ( okresy składkowe zaliczone w 1/3 okresów nieskładkowych plus okresy składkowe w wymiarze 13 lat 2 miesięcy i 24 dni to mniej niż 20 lat ) .</p> <p>/ bezsporne /</p> <p>Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań ubezpieczonej, świadków , a także na podstawie jej dokumentacji pracowniczej w postaci dwóch świadectw pracy w warunkach szczególnych oraz akt osobowych . Sąd uznał zeznania w/w- nej za w pełni wiarygodne, są one bowiem wewnętrznie spójne, konsekwentne, zbieżne ze sobą, a nadto korespondują one z zeznaniami świadków i ze zgromadzoną dokumentacją pracowniczą ubezpieczonej .</p> <p>Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</p> <p>Odwołanie ubezpieczonej zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 2;art. 2 pkt. 5)">art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych</a> (Dz.U. z 2015 r., poz. 965 j.t.), rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Natomiast stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 21;art. 21 ust. 1)">art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych</a>, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. W myśl art. 23 ust. 2 przywołanej ustawy, rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Przesłanką uzyskania prawa do rekompensaty jest legitymowanie się stażem co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 2009 r. , a nie jak w przypadku prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na dzień 1 stycznia 1999 r.</p> <p>W okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż ubezpieczona pracując w latach 1982 - 2004 w obu wyżej wymienionych placówkach ( a ściślej będąc pracownikiem <span class="anon-block"> Zakładu (...)</span> ) wykonywała prace kwalifikowane jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981621118" title="Ustawa z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 162, poz. 1118 (art. 184;art. 184 ust. 1)">art. 184 ust 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych</a> oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymienione pod poz. 3 działu XII tegoż rozporządzenia jako prace w prosektoriach i zakładach anatomopatologicznych, histopatologicznych i medycyny sądowej. W/w- na wykonywała badania histopatologiczne ( sporządzała preparaty z wycinków pobieranych w trakcie operacji guzów krtani, piersi i mózgu, które po jej wstępnej ocenie analizował lekarz patomorfolog ), badania przesiewowe , badała próbki krwi , szpiku itp.</p> <p>Nie ulega zatem wątpliwości, iż ubezpieczona spełnia przesłanki nabycia prawa do rekompensaty wyrażone w treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20082371656" title="Ustawa z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych - Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656 (art. 2;art. 2 pkt. 5;art. 21;art. 21 ust. 1)">art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych</a> w postaci nie nabycia prawa do emerytury pomostowej oraz osiągnięcia okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat.</p> <p>Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 477(14);art. 477(14) § 2)">art. 477^{<!-- -->14} § 2 k.p.c.</a> orzekł jak w sentencji.</p> <p>W punkcie 2 wyroku sąd zgodnie z treścią przepisu art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS z urzędu orzekł w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sąd uznał, iż organ rentowy zupełnie bezpodstawnie odmówił przyznania świadczenia jeszcze na etapie postępowania administracyjnego . W wystawionych ubezpieczonej zaświadczeniach zakłady pracy powołały się bowiem prawidłowo na pozycję 3 działu XII stosownego rozporządzenia . Zarzut nie wskazania zarządzenia resortowego jest zupełnie chybiony, jako nieobowiązujące ma ono bowiem jedynie charakter posiłkowy.</p> <p>O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono w oparciu o § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 poz. 265).</p> <p>Sędzia Maciej Flinik</p> </div>