I C 926/22

<p>Sygn. akt: I C 926/22</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 9 grudnia 2022 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Andrzej Antkiewicz</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2022 r. w Grudziądzu na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. R.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanawia:</span> </p> <p>1.  odrzucić pozew;</p> <p>2.  opłatą od pozwu obciążyć powoda.</p> <p>Sygn. akt I C 926/22</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->postanowienia z dnia 9 grudnia 2022 r.</strong> </p> <p> <span class="anon-block">P. R.</span> wniósł o zasądzenie od <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> na jego rzecz kwoty 1.000 zł tytułem częściowego odszkodowania za błędne pouczenie o możliwości odwołania się w decyzji administracyjnej z dnia 8 lipca 2021 r. o odmowie wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 131;art. 131 ust. 1)">art. 131 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska</a>, należnego w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości położonej w <span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">działki o numerach (...)</span>, wskutek ustanowienia zakazów zawartych w uchwale <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z dnia 24 września 2018 r. w sprawie <span class="anon-block">(...)</span>. Powód wskazał, że na skutek błędnego pouczenia <span class="anon-block">(...)</span>, od decyzji z 8 lipca 2021 r. odwołał się do <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">T.</span>, które w dniu 15 września 2021 r. wydało postanowienie stwierdzające niedopuszczalność odwołania, wskazując, że zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 131;art. 131 ust. 1)">art. 131 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska</a> decyzja wydana na podstawie tego artykułu jest niezaskarżalna. Postanowienie to powód otrzymał w dniu 20 września 2021 r. Powód zaznaczył, że w ten sposób upłynął mu 30 dniowy termin wniesienia powództwa do sądu, przewidziany w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 131;art. 131 ust. 2)">art. 131 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska</a>. W tej sytuacji, z przyczyn zawinionych przez stronę pozwaną, wskutek błędnego pouczenia w decyzji administracyjnej, po stronie powoda powstała szkoda równa wysokości odszkodowania, jakie mu się należało na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 131;art. 131 ust. 1)">art. 131 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska</a>, a jakie utracił.</p> <p>Pozwany w pierwszej kolejności zarzucił błędne oznaczenie pozwanego, albowiem na gruncie prawa cywilnego nie ma podmiotu określonego w pozwie jako <span class="anon-block"> (...)</span>, jest natomiast starosta <span class="anon-block"> (...)</span>, gdyż starosta może być tylko członkiem organu powiatu, a nie innej jednostki samorządu terytorialnego. Pozwany wskazał, że starosta nie jest podmiotem prawa cywilnego i nie jest też organem osoby prawnej, jaką jest powiat. Starosta jest organem administracji publicznej w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej na mocy art. 38 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatu. Starosta stoi na czele organu wykonawczego powiatu, czyli zarządu, w skład którego wchodzą również wicestarosta i pozostali członkowie zarządu. Zarząd reprezentuje powiat i to on składa oświadczenia woli w imieniu powiatu. Natomiast na gruncie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 k.c.</a> odpowiedzialność odszkodowawczą za działania organów władzy publicznej ponoszą Skarb Państwa lub właściwe jednostki samorządu terytorialnego. W związku z tym, to nie starosta powinien być wskazany jako pozwany w tej sprawie (k. 32-33 akt). Na rozprawie pełnomocnik pozwanego zarzucił w pierwszej kolejności, że stroną pozwaną w sprawie o odszkodowanie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20010620627" title="Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska - Dz. U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627 (art. 131)">art. 131 ustawy Prawo ochrony środowiska</a> powinien być samorząd <span class="anon-block">(...)</span>, jako ten, który ustanowił obszar chronionego krajobrazu, natomiast za ewentualne uchybienie <span class="anon-block">(...)</span> jako organu administracji publicznej odszkodowanie może ponosić jedynie <span class="anon-block">(...)</span>, który odpowiada za funkcjonariuszy i ma osobowość prawną. Starosta nie ma zdolności sądowej, chyba że przepis szczególny przyznaje mu w jakimś zakresie legitymację do występowania do sądu. Z tych przyczyn wniósł o odrzucenie pozwu.</p> <p>W ocenie Sądu, zarzuty błędnego oznaczenia pozwanego oraz braku zdolności sądowej pozwanego okazały się uzasadnione. W obrocie prawnym występuje <span class="anon-block">(...)</span>, a nie <span class="anon-block">(...)</span>, dlatego sąd oznaczył w sposób właściwy pozwanego w sentencji postanowienia z dnia 9 grudnia 2022 r. Sąd podzielił również w całości argumentację pozwanego, że starosta nie ma co do zasady zdolności sądowej i nie może być stroną postępowania sądowego, chyba że szczególny przepis przyznaje mu w jakimś zakresie legitymację do występowanie do sądu, jak np. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970980602" title="Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym - Dz. U. z 1997 r. Nr 98, poz. 602 (art. 130 a;art. 130 a ust. 10)">art. 130a ust. 10 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym</a> w sprawach o orzeczenie przepadku pojazdu na rzecz powiatu. Według sądu, za ewentualne uchybienie <span class="anon-block">(...)</span> jako organu administracji publicznej odpowiedzialność na gruncie prawa cywilnego może ponosić jedynie <span class="anon-block">(...)</span>, który odpowiada za działania organu władzy publicznej i ma osobowość prawną oraz zdolność prawną. Przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417;art. 417 § 1)">art. 417 § 1 k.c.</a> przewiduje odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego, a nie organów władzy publicznej. Z tych przyczyn pozew przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> podlegał odrzuceniu na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 1;art. 199 § 1 pkt. 3)">art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.</a> Brak zdolności sądowej starosty w sprawie o odszkodowanie za jego działanie nie mógł być sanowany, dlatego przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 199;art. 199 § 2)">art. 199 § 2 k.p.c.</a> nie miał w tej sprawie zastosowania.</p> <p>Sąd nie orzekł o kosztach procesu na rzecz pozwanego, gdyż nie miał on zdolności sądowej.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  Odnotować w kontrolce uzasadnień,</p> <p>2.  Odpis postanowienia doręczyć pełn. powoda przez PI,</p> <p>3.  Akta przedłożyć z zażaleniem albo za 14 dni z epo.</p> <p>G., 30.12.2022</p> </div>