II S 33/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: II S 33/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 13 grudnia 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydziale Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący : SSA Bogusław Tocicki</p> <p>Sędziowie: SSA Piotr Kaczmarek</p> <p>SSO del. Andrzej Szliwa (spr.)</p> <p>po rozpoznaniu skargi <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> </strong> na przewlekłość postępowania w sprawie II K 1151/21 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz sprawie VI Ka 350/22 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.</p> <p>na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postepowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jednolity Dz. U. z 2018r. poz. 75) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 430;art. 430 § 1)">art. 430 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n a w i a :</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->I. pozostawić bez rozpoznania skargę <span class="anon-block">M. B.</span> na przewlekłość postępowania w sprawie II K 1151/21 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz sprawie VI Ka 350/22 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->II. zwolnić skazanego <span class="anon-block">M. B.</span> z opłaty.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pismem datowanym na 20 września 2022 r. <span class="anon-block">M. B.</span> wniósł do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze skargę na przewlekłość postępowania w sprawach II K 1151/21 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze oraz VI Ka 350/22 Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Domagał się stwierdzenia przewlekłości tych postępowań oraz zasądzenia z tego tytułu od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 złotych, a także zwolnienia go od kosztów tego postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie przed Sądem I instancji trwało rok, a przed Sądem odwoławczym dodatkowo sześć miesięcy, zaś wyrok łączny powinien być wydany w terminie 6 miesięcy. Skazany nie uiścił opłaty od skargi, wskazując we wniosku, że nie stać go na jej wyłożenie dowodząc, że nie posiada żadnych środków finansowych.</p> <p> <em> <!-- -->W sprawie tej Sąd Apelacyjny ustalił co następuje. </em> </p> <p>W dniu 22 lipca 2021 r. <span class="anon-block">M. B.</span> złożył w Sądzie Rejonowym w Wyszkowie wniosek o wydanie wyroku łącznego, obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze sygn. akt II K 461/19 oraz II K 1200/20. W tym samym czasie Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wszczął z urzędu postepowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w wyżej wymienionych sprawach, gromadząc w terminie do 09 lutego 2022 r. niezbędne dowody warunkujące jego wydanie.</p> <p>Zarządzeniem z dnia 19 stycznia 2022 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyznaczył termin rozprawy na dzień 22 marca 2022 r. W tym dniu wydał wyrok łączny sygn.. akt II K 1151/21. W dniu 29.03.2022 r. wpłynął wniosek obrońcy skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku, a po jego sporządzeniu, wywiódł w dniu 18 maja 2022 apelację. W celu jej rozpoznania Sąd Rejonowy przedstawił w dniu 13 czerwca 2022 r. akta sprawy Sądowi Okręgowemu w Jeleniej Górze. Zarządzeniem z dnia 15 czerwca 2022 r. Sąd ten wyznaczył termin rozprawy na dzień 23 września 2022 r. i w tym dniu wydał wyrok sygn.akt VI Ka 350 /22. W dniu 27 września 2022 r. skazany złożył w sekretariacie Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">J.</span> skargę na przewlekłość postępowania w w/w sprawach, a która wpłynęła do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze w dniu 28 września 2022 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył co następuje</strong>.</p> <p>W orzecznictwie dominuje pogląd, że okresem po którym można mówić o przewlekłości postępowania w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20041791843" title="Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. z 2004 r. Nr 179, poz. 1843 (art. 2)">art. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki</a>, jest okres 12 miesięcy <em> <!-- -->(taki pogląd został wyrażony np. w postanowieniach Sądu Najwyższego z 14.07.2016 r., <span class="anon-block"> (...)</span> 55/16 , 18.05.2016 r., <span class="anon-block"> (...)</span> 53/16; z 7.03.2017 r., <span class="anon-block"> (...)</span> 6/17 ; z 21.02.2018 r., <span class="anon-block"> (...)</span> 3/18).</em> Kwestią zasadniczą dla oceny czy doszło do przewlekłości postępowania są jednak okoliczności sprawy, które doprowadziły do bezczynności organu procesowego, a nie - jak sugeruje skarżący – fakt upływu 6 miesięcy na wydanie wyroku łącznego. Tak określonych terminów ustawa nie przewiduje. W niniejszej sprawie Sąd Apelacyjny orzekając w przedmiocie z skargi <span class="anon-block">M. B.</span> poprzestał na zbadaniu kwestii dopuszczalności skargi. Rzecz w tym, że skarga o stwierdzenie, że w postępowaniu którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość, winna być wniesiona w toku postępowania głównego. Nie jest ona dopuszczalna po jego zakończeniu (<em> <!-- -->por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25.07.2013 r. <span class="anon-block"> (...)</span> 5/13, OSNSD 2013, poz. 90)</em>. Postępowanie skargowe ma charakter „wpadkowy” w stosunku do postępowania głównego, jakim było w odniesieniu do skazanego wydanie wyroku łącznego. W związku z tym postępowanie to nie może być prowadzone po zakończeniu postępowania głównego. Postępowanie „<em> <!-- -->jest w toku</em> ” dopóki nie dojdzie do wydania orzeczenia kończącego postępowanie. W niniejszej sprawie był to prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 września 2022 r. sygn. akt VI Ka 350 /22. <span class="anon-block">M. B.</span> złożył skargę na przewlekłość postępowania już po tym terminie, a więc po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie wydania wobec niego wyroku łącznego.</p> <p>Reasumując, skarga na przewlekłość postępowania jest środkiem prawnym wymuszającym szybsze rozpoznanie sprawy (<em> <!-- -->od jej wszczęcia do prawomocnego zakończenia</em>), a więc powinna być wniesiona w jego toku. <span class="anon-block">M. B.</span> złożył skargę w dniu 27 września 2022 r., a więc po zakończeniu postępowania w sprawie wydania wobec niego wyroku łącznego, co miało miejsce w dniu 23 września 2022 r. Zatem jako złożoną po terminie należało pozostawić bez rozpoznania.</p> <p>Postępowanie skargowe na przewlekłość postępowania jest wolne od kosztów, to jednak stosownie do treści art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 17.06.2021 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - podlega ona stałej opłacie w wysokości 200 złotych. Skarżący złożył wniosek o zwolnienie go z tego obowiązku. Mając na uwadze, że aktualnie przebywa on w zakładzie karnym należało go zwolnić od uiszczenia tej kwoty. Dlatego Sąd Apelacyjny działając na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 626;art. 626 § 1)">art. 626 § 1 k.p.k.</a> zwolnił skarżącego od uiszczenia opłaty.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->SSA Piotr Kaczmarek SSA Bogusław Tocicki SSO (del.do SA) Andrzej Szliwa </em> </strong> </p> </div>