II K 38/22

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> <p>Formularz UK 1</p> </td> <td colspan="5"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>IIK38/22</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.  <strong> <!-- -->USTALENIE FAKTÓW </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.1.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za udowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.1.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>I.W dniu 17 października 2021 roku na terenie <span class="anon-block"> Ośrodka (...)</span>, gmina <span class="anon-block">K.</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span>, podczas trwającej imprezy tanecznej uderzył pięścią w twarz <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, w wyniku czego doznał on uszkodzenia ciała w postaci podwójnego złamania żuchwy – okolicy lewego kąta i reg. 41/31, czym spowodował u pokrzywdzonego naruszenie czynności narządów ciała trwającego powyżej 7 dni</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p>1.Spotkanie w dniu 16 października 2021 roku <span class="anon-block">S. K. (1)</span> ze znajomymi w <span class="anon-block"> (...)</span> mieszkaniu zajmowanym przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">A. M.</span>; wspólne spożywanie alkoholu; wieczorny wyjazd na dyskotekę do <span class="anon-block"> Ośrodka (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, gdzie do grupy dołączył brat <span class="anon-block">S. C.</span> <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 100-102</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">C. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 108-110, 26 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 110-111, 28 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 112-113</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 113-114</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 115-116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 116-118</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="6" colspan="12"> <p>2.Z ramienia <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> pracownikami ochrony w dyskotece w <span class="anon-block"> ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> (w nocy z 16 na 17 października 2021 roku) byli: <span class="anon-block">R. T.</span> (kierownik ochrony) oraz <span class="anon-block">K. J.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">R. S.</span>;</p> <p>świadczenie pracy przez <span class="anon-block">K. J.</span> na podstawie umowy zlecenia</p> </td> <td colspan="2"> <p>informacja z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> </td> <td> <p>k. 170</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia umowy zlecenia</p> </td> <td> <p>k. 171-172</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. T.</span> </p> </td> <td> <p>k. 134-135</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo wyjaśnienia oskarżonego <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> <td> <p>k. 99</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 151-154</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>częściowo zeznania świadka <span class="anon-block">P. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 154-156</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="10" colspan="12"> <p>3.Zabawa <span class="anon-block">S. K. (1)</span> i grupy jego znajomych w trakcie dyskoteki w nocy z 16 na 17 października 2021 roku - częste kupowanie alkoholu i przebywanie przy barze, głośne zachowanie,</p> <p>nieprzekraczanie dopuszczalnych reguł postępowania;</p> <p>niezwracanie uwagi gromadzie owych osób przez pracowników ochrony</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 100-102</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">C. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 108-110, 26 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 110-111, 28 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 112-113</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 113-114</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 115-116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 116-118</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ć.</span> </p> </td> <td> <p>k. 169</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 168odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. P.</span> </p> </td> <td> <p>k. 168odwrót-169</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="9" colspan="12"> <p>4.Zamieszanie na parkiecie tanecznym dyskoteki <span class="anon-block"> (...)</span> (po godzinie 2.00 w dniu 17 października 2021 roku) z udziałem <span class="anon-block">S. K. (1)</span> i <span class="anon-block">C. K.</span> oraz kilku nieznanych im mężczyzn - szarpanina, w trakcie której <span class="anon-block">S. K. (1)</span> złapał adwersarza za ubranie i za brodę, po czym odepchnął go; niezadawanie sobie uderzeń przez uczestników zajścia; rozdzielenie szarpiących się przez znajomych <span class="anon-block">S. K. (1)</span>;</p> <p>brak obrażeń ciała u <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin nagrań z monitoringu oraz nagranie z monitoringu</p> </td> <td> <p>k. 21-22, 53</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna</p> </td> <td> <p>k. 23-25</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 100-102</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">C. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 108-110, 26 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 110-111, 28 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 112-113</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 113-114</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 115-116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 116-118</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7" colspan="12"> <p>5.Interwencja trzech pracowników ochrony: <span class="anon-block">K. J.</span>, <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">R. S.</span> w stosunku do uczestników zajścia - zadanie uderzenia prawą ręką zaciśniętą w pięść przez <span class="anon-block">K. J.</span> w lewą część twarzy <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, który na skutek owego ciosu upadł na posadzkę;</p> <p>wyprowadzenie przez ochroniarzy "grupy" <span class="anon-block">S. K. (1)</span> na dwór; użycie przez pracowników ochrony gazu pieprzowego wobec braci <span class="anon-block">K.</span> </p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 100-102</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">C. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 108-110, 26 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td> <p>k. 110-111, 28 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td> <p>k. 112-113</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td> <p>k. 113-114</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 115-116</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. M.</span> </p> </td> <td> <p>k. 116-118</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>6.Wezwanie przez znajomych <span class="anon-block">S. K. (1)</span> funkcjonariuszy policji na miejsce zdarzenia - wskazanie funkcjonariuszom <span class="anon-block">K. J.</span> jako osoby, która uderzyła <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w twarz</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. Z.</span> </p> </td> <td> <p>k. 149-150, 44odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td> <p>k. 32</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia notatnika służbowego</p> </td> <td> <p>k. 157-159</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">C. K.</span> </p> </td> <td> <p>k. 108-110, 26 odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="12"> <p>7.Doznanie przez <span class="anon-block">S. K. (1)</span> (na skutek uderzenia zadanego mu przez <span class="anon-block">K. J.</span>) obrażeń ciała w postaci podwójnego złamania żuchwy – okolicy lewego kąta i reg. 41/31; obrażenia owe wymagały początkowo unieruchomienia śrubami, a następnie - leczenia operacyjnego; spowodowały one naruszenie czynności ciała pokrzywdzonego na czas powyżej siedmiu dni w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a>; w dokumentacji medycznej nie stwierdzono wpisów o zewnętrznych obrażeniach twarzoczaszki poszkodowanego;</p> <p>jest wysoce prawdopodobne, że przedmiotowe obrażenia mogły powstać w czasie i okolicznościach podawanych przez <span class="anon-block">S. K. (1)</span> - uraz zadany pięścią w boczną część twarzy mógł spowodować dwumiejscowe złamanie żuchwy, nie powodując zewnętrznych obrażeń skóry/tkanki podskórnej;</p> <p>jest mało prawdopodobne, by obrażenia owe powstały na skutek samoistnego upadku pokrzywdzonego z własnej wysokości twarzą na kamienne podłoże, nie pozostawiając widocznych obrażeń na skórze/tkance podskórnej</p> </td> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo - lekarska biegłego z zakresu chirurgii</p> </td> <td> <p>k. 195-197</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odmowa przyjęcia pacjenta do szpitala</p> </td> <td> <p>k. 7-8</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta informacyjna ze Szpitala im. <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 17.10.2021 r.</p> </td> <td> <p>k. 5-6</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta informacyjna leczenia szpitalnego ze Szpitala im. <span class="anon-block">(...)</span>w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 29.10.2021 r.</p> </td> <td> <p>k. 138-139</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>8.Pozytywna ocena pracy <span class="anon-block">K. J.</span> (do dnia 17 października 2021 roku - data zakończenia pracy) w charakterze pracownika ochrony w <span class="anon-block"> Ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> (wyrażona przez właścicieli ośrodka).</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (2)</span> </p> </td> <td> <p>k. 168odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. P.</span> </p> </td> <td> <p>k. 168odwrót-169</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>9.Niekaralność sądowa <span class="anon-block">K. J.</span> za popełnienie przestępstw.</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td> <p>k. 39, 178</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>1.2.  <strong> <!-- -->Fakty uznane za nieudowodnione </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>I</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>1.Negowanie przez oskarżonego faktu dopuszczenia się przezeń przestępstwa</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td> <p>k. 99, 169odwrót, 221odwrót</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="2" colspan="12"> <p>2.Kulisy interwencji <span class="anon-block">K. J.</span> w stosunku do <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w trakcie dyskoteki - negowanie zadania przez pracownika ochrony uderzenia pięścią w twarz pokrzywdzonego</p> </td> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 151-154</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. S.</span> </p> </td> <td> <p>k. 154-156</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.  <strong> <!-- -->OCena DOWOdów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.1.  <strong> <!-- -->Dowody będące podstawą ustalenia faktów </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="23" colspan="3"> <p>1.1.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>dane o karalności</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowane dokumenty, których treść nie budziła wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>dokumentacja fotograficzna</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowane dokumenty, których treść nie budziła wątpliwości. Znajdują potwierdzenie źródłowe w nagraniu z monitoringu <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> z dnia 17 października 2021 roku (k. 53).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>informacja z <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument, którego treść nie budziła wątpliwości.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta informacyjna leczenia szpitalnego ze Szpitala im. WAM w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 29.10.2021 r.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument, którego treść nie budziła wątpliwości. Wynika z niego, iż pokrzywdzony 29 października 2021 roku opuścił <span class="anon-block"> (...)</span> szpital po operacji złamanej żuchwy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>karta informacyjna ze Szpitala im. WAM w <span class="anon-block">Ł.</span> z dnia 17.10.2021 r.</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument, z którego wynika, iż w dniu 17 października 2021 roku (a zatem w dniu osądzanego zdarzenia) w <span class="anon-block"> (...)</span> Szpitalu im. <span class="anon-block">(...)</span> rozpoznano u <span class="anon-block">S. K. (1)</span> podwójne złamanie żuchwy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia notatnika służbowego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument, którego treść koresponduje z zeznaniami funkcjonariusza policji <span class="anon-block">Ł. Z.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>kopia umowy zlecenia</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument, który określa podstawę prawną świadczenia przez oskarżonego pracy w charakterze pracownika ochrony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>notatka urzędowa</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument, którego treść oparta została na podstawie zapisków w notatniku służbowym <span class="anon-block">Ł. Z.</span> (podejmującego interwencję na miejscu zdarzenia). Wynika z niego, że pracownikiem ochrony, który uderzył <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, był <span class="anon-block">K. J.</span>.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>odmowa przyjęcia pacjenta do szpitala</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument, z którego wynika, iż w dniu 17 października 2021 roku (a zatem w dniu osądzanego zdarzenia) w <span class="anon-block"> (...)</span> szpitalu (godzina przyjęcia na <span class="anon-block"> (...)</span> 03.37) rozpoznano u <span class="anon-block">S. K. (1)</span> podwójne złamanie żuchwy.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>opinia sądowo - lekarska biegłego z zakresu chirurgii</p> </td> <td colspan="10"> <p>W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego (z listy SO w Łodzi) z zakresu chirurgii <span class="anon-block">P. J.</span> zasługuje na przymiot wiarygodności, albowiem jest jasna i pełna, dając wyczerpujące i jednoznaczne odpowiedzi na postawione specjaliście pytania.</p> <p>Przede wszystkim opracowanie biegłego z zakresu chirurgii tworzy - w powiązaniu z dowodami osobowymi, tj. zeznaniami pokrzywdzonego oraz jego znajomych - pełny obraz zdarzenia, w trakcie którego doszło do uszkodzenia ciała <span class="anon-block">S. K. (1)</span>.</p> <p>Z ekspertyzy <span class="anon-block">P. J.</span> wynika przy tym jednoznacznie, że <span class="anon-block">S. K. (1)</span> (na skutek uderzenia zadanego mu przez <span class="anon-block">K. J.</span>) doznał obrażeń ciała w postaci podwójnego złamania żuchwy – okolicy lewego kąta i reg. 41/31, obrażenia owe wymagały początkowo unieruchomienia śrubami, a następnie - leczenia operacyjnego i spowodowały one naruszenie czynności ciała pokrzywdzonego na czas powyżej siedmiu dni w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> (w dokumentacji medycznej nie stwierdzono wpisów o zewnętrznych obrażeniach twarzoczaszki pokrzywdzonego).</p> <p>Zdaniem biegłego (które Sąd w pełni akceptuje ze wskazanych powyżej powodów), jest wysoce prawdopodobne, że przedmiotowe obrażenia mogły powstać w czasie i okolicznościach podawanych przez poszkodowanego - uraz zadany pięścią w boczną część twarzy mógł spowodować dwumiejscowe złamanie żuchwy, nie powodując zewnętrznych obrażeń skóry/tkanki podskórnej. Jednocześnie jest mało prawdopodobne, by obrażenia owe powstały na skutek samoistnego upadku poszkodowanego z własnej wysokości twarzą na kamienne podłoże, nie pozostawiając widocznych obrażeń na skórze/tkance podskórnej.</p> <p>Wobec wątpliwej mocy prawnej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 196;art. 196 § 1;art. 196 § 2)">art. 196 § 1 i 2 kpk</a>) opinii biegłego ad hoc <span class="anon-block">R. E.</span> (który na zlecenie Prokuratora sporządził opinię w dochodzeniu - k. 14), opracowującego wcześniej obdukcję na prywatne zlecenie pokrzywdzonego - k. 20, Sąd zdecydował o nieodwoływaniu się do obydwu owych opracowań.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>protokół oględzin nagrań z monitoringu oraz nagranie z monitoringu</p> </td> <td colspan="10"> <p>Niekwestionowany dokument (protokół oględzin), którego treść jest jednoznaczna. Wynika z niego, iż załączone do akt sprawy nagranie z monitoringu ma wątpliwą jakość, a nadto nie zawiera w swej treści najistotniejszych elementów osądzanego zdarzenia wobec zasłonięcia uczestników zajścia przez filar podtrzymujący dach dyskoteki.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">A. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. M.</span> - w ocenie Sądu - są spójne i logiczne. Zwrócić należy poza tym uwagę na fakt, iż zeznania owe wzajemnie się uzupełniają i zazębiają z wypowiedziami <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">C. K.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">S. M.</span>, tworząc jednoznaczny obraz zdarzeń rozgrywających się w trakcie dyskoteki w <span class="anon-block"> ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 17 października 2021 roku. Z wypowiedzi wskazanych świadków wynika jednoznacznie, iż to oskarżony zadał pokrzywdzonemu (w lewą część twarzy) uderzenie prawą ręką zaciśniętą w pięść, przy czym na skutek owego ciosu <span class="anon-block">S. K. (1)</span> upadł na posadzkę.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">C. K.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Wypowiedzi wskazanego świadka, zdaniem Sądu, posiadają przymiot wiarygodności wobec ich spójności i logiki. Zeznania owe wzajemnie się uzupełniają i zazębiają z wypowiedziami <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">S. M.</span>, tworząc jednoznaczny obraz zdarzeń rozgrywających się na dyskotece w <span class="anon-block"> ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 17 października 2021 roku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. Ć.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne i logiczne (a co za tym idzie - wiarygodne), jakkolwiek z punktu widzenia meritum rozpoznawanej sprawy mają znaczenie drugorzędne. Niemniej jednak w oparciu o owe zeznania Sąd przyjął (wbrew twierdzeniom oskarżonego i jego kolegów ochroniarzy), iż do czasu osądzanego czynu <span class="anon-block">S. K. (1)</span> i jego znajomi nie zachowywali się agresywnie czy też prowokująco - często kupowali alkohol i przebywali przy barze, głośno się zachowywali, jednakże nie przekraczali dopuszczalnych reguł postępowania.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">K. G.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. G.</span>- w ocenie Sądu - są spójne i logiczne. Zwrócić należy poza tym uwagę na fakt, iż zeznania owe wzajemnie się uzupełniają z wypowiedziami <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">C. K.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">S. M.</span>, tworząc jednoznaczny obraz zdarzeń rozgrywających się w trakcie dyskoteki w <span class="anon-block"> ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 17 października 2021 roku, podczas której oskarżony zadał pokrzywdzonemu uderzenie pięścią w twarz.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. P.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne i logiczne (a co za tym idzie - wiarygodne), jakkolwiek z punktu widzenia meritum rozpoznawanej sprawy mają znaczenie drugorzędne. Świadek wystawia pozytywną opinię oskarżonemu jako pracownikowi ochrony.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">Ł. Z.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, logiczne i konsekwentne, a zatem wiarygodne. Korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie (jakkolwiek z punktu widzenia meritum rozpoznawanej sprawy mają znaczenie drugorzędne). Świadek jest funkcjonariuszem policji, osobą obcą dla stron. Istotne jest to, że uczestnicy zajścia wskazali funkcjonariuszom policji <span class="anon-block">K. J.</span> jako osobę, która uderzyła <span class="anon-block">S. K. (1)</span> w twarz.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (2)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne i logiczne (a co za tym idzie - wiarygodne), jakkolwiek z punktu widzenia meritum rozpoznawanej sprawy mają znaczenie drugorzędne. Wypowiedzi świadka stworzyły jednak podstawy do obalenia twierdzeń <span class="anon-block">R. S.</span>, jakoby pokrzywdzony po opuszczeniu budynku dyskoteki przewrócił się na kamienny murek przy bramie prowadzącej na teren ośrodka, co <span class="anon-block">R. S.</span> miał widzieć na nagraniu z monitoringu (k. 153). Jak bowiem wynika ze spójnych zeznań współwłaścicielki <span class="anon-block"> ośrodka (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (2)</span> (k. 168odwrót), na nagraniu z monitoringu nikt nie mógł zobaczyć upadku pokrzywdzonego, albowiem w miejscu rzekomego upadku brak jest kamery.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. C.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. C.</span> - w ocenie Sądu - są spójne i logiczne. Zwrócić należy poza tym uwagę na fakt, iż zeznania owe wzajemnie się uzupełniają i zazębiają z wypowiedziami <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">C. K.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span> i <span class="anon-block">S. M.</span>, tworząc jednoznaczny obraz zdarzeń rozgrywających się na dyskotece w <span class="anon-block"> ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 17 października 2021 roku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">M. P. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zdaniem Sądu wypowiedzi wskazanego świadka znać należy za wiarygodne, przede wszystkim wobec ich zasadniczej korelacji z zeznaniami <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">C. K.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">S. M.</span>. Co prawda <span class="anon-block">M. P. (1)</span> - prawdopodobnie przez pomyłkę - zeznał (wbrew wszystkim swym znajomym), iż <span class="anon-block">C. K.</span> wspólnie z innymi spożywał alkohol przed udaniem się na dyskotekę (co nie miało miejsca, albowiem <span class="anon-block">C. K.</span> dotarł tam osobno), co jednak nie odbiera wiarygodności wypowiedziom <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, przede wszystkim z uwagi na ich generalną zbieżność z zeznaniami wskazanych powyżej świadków.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. T.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Spójne, logiczne i konsekwentne, jakkolwiek z punktu widzenia meritum rozpoznawanej sprawy mają znaczenie drugorzędne. Świadek nie posiadał bowiem wiedzy na temat osądzanego zdarzenia.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. K. (1)</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Odnosząc się do oceny zeznań pokrzywdzonego (na których zasadniczo Sąd oparł się przy ustalaniu przebiegu zdarzenia będącego przedmiotem osądu w niniejszej sprawie), należy zwrócić uwagę, iż przedstawił on jego przebieg w sposób wiarygodny.</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">S. K. (1)</span> są szczere, a nadto spójne i konsekwentne. Zauważyć trzeba nadto, iż zeznania owe wzajemnie się uzupełniają i zazębiają z wypowiedziami <span class="anon-block">C. K.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">S. M.</span>, tworząc jednoznaczny obraz zdarzeń rozgrywających się na dyskotece w <span class="anon-block"> ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span> w dniu 17 października 2021 roku. Z wypowiedzi wskazanych świadków wynika jednoznacznie, iż to oskarżony zadał pokrzywdzonemu (w lewą część twarzy) uderzenie prawą ręką zaciśniętą w pięść, przy czym na skutek owego ciosu <span class="anon-block">S. K. (1)</span> upadł na posadzkę.</p> <p>W ocenie Sądu wypowiedzi pokrzywdzonego są generalnie logiczne i spójne, a co za tym idzie – posiadają one przymiot wiarygodności. Niemniej jednak zeznania oskarżyciela posiłkowego poddane zostały przez Sąd szczególnie wnikliwej analizie, w powiązaniu z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami i dopiero po przeprowadzeniu owego rozumowania (popartego zasadami logiki i doświadczenia życiowego) przyjęto powyższe stanowisko.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">S. M.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>W ocenie Sądu Sądu wypowiedzi wskazanego świadka znać należy za wiarygodne, przede wszystkim wobec ich zasadniczej korelacji z zeznaniami <span class="anon-block">S. K. (1)</span>, <span class="anon-block">C. K.</span>, <span class="anon-block">A. M.</span>, <span class="anon-block">K. G.</span>, <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span>. Co prawda <span class="anon-block">S. M.</span> zeznał (wbrew wszystkim swym znajomym), iż <span class="anon-block">S. K. (1)</span> przed uderzeniem go przez pracownika ochrony nie szarpał się z obcym chłopakiem (co - jak ustalił Sąd - miało miejsca, przyznał to zresztą sam pokrzywdzony), co jednak nie odbiera wiarygodności wypowiedziom <span class="anon-block">S. M.</span>, przede wszystkim z uwagi na ich zbieżność z zeznaniami wskazanych powyżej świadków. Pamiętać należy bowiem o tym, że <span class="anon-block">S. M.</span> po raz pierwszy był przesłuchiwany w sprawie dopiero przez Sądem, a zatem blisko rok od daty osądzanego czynu i w pamięci świadka mógł się zatrzeć pełen obraz zdarzenia z dnia 17 października 2021 roku.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>2.2.  <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="10"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3" colspan="3"> <p>1.2.1</p> </td> <td colspan="2"> <p>wyjaśnienia oskarżonego</p> </td> <td colspan="10"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego stanowiły jedynie w nieznacznej części podstawę do czynienia w sprawie ustaleń faktycznych, a mianowicie co od tego, że w nocy z 16 na 17 października 2021 roku wspólnie z <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">R. S.</span> (pod nadzorem <span class="anon-block">R. T.</span>) był on pracownikiem ochrony w dyskotece w <span class="anon-block"> Ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Generalnie jednak wypowiedzi <span class="anon-block">K. J.</span> nie mogły być miarodajnym źródłem dowodowym, albowiem pozostawały w ewidentnej sprzeczności z dowodami, którym ze wskazanych powyżej przyczyn dano wiarę.</p> <p>W wypowiedziach sprawcy Sąd dopatrzył się braku spójności i niekonsekwencji, w szczególności w trakcie rozprawy w dniu 29 kwietnia 2022 roku (k. 99) <span class="anon-block">K. J.</span> twierdził, iż podczas bójki na parkiecie pokrzywdzony otrzymał ciosy w twarz, zaś na rozprawie w dniu 9 grudnia 2022 roku (k. 221odwrót) wyjaśnił, że "na pewno pokrzywdzony otrzymał jeden cios w twarz". Zauważyć należy nadto, iż oskarżony już w postępowaniu przygotowawczym występował w asystencji obrońcy z wyboru (upoważnienie do obrony z 6.12.2021 r. - k. 33), żadnych wniosków dowodowych wówczas nie składał, dopiero po upływie blisko roku od dnia osądzanego zdarzenia "zarzucił" Sąd wnioskami dowodowymi (w przeważającej zresztą części uwzględnionymi), które - jak się wydaje - obliczone były na przedłużenie postępowania karnego.</p> <p>Nieprzekonywujące są również - w świetle zasad doświadczenia życiowego - te twierdzenia <span class="anon-block">K. J.</span> (k. 221odwrót), jakoby nielogiczne było uderzenie przez niego pokrzywdzonego w świetle kamer i na oczach wielu ludzi. Sąd ma bowiem świadomość tego, iż pewne sytuacje (wówczas gdy górę biorą emocje) dzieją się spontanicznie i teoretycznie mogą być pozbawione logiki. To zresztą, co oskarżony mówił w czasie rozprawy w dniu 6 grudnia 2022 roku (k. 221odwrót), z odwołaniem się do załączonego do akt sprawy nagrania z monitoringu (którego nie można przeceniać z uwagi na wątpliwą jego jakość, a nadto niezawieranie w swej treści najistotniejszych elementów osądzanego zdarzenia wobec zasłonięcia uczestników zajścia filarem), to jedynie "życzenie" sprawcy, by zdarzenie wyglądało tak, jak próbował on je opisać.</p> <p>Zdaniem Sądu w sprawie brak jest przekonywujących i pewnych dowodów, by pokrzywdzony po opuszczeniu budynku dyskoteki upadł (przewrócił się) na kamienne podłoże czy kamienny murek (o czym zresztą sam oskarżony nie mówił, a który to wątek pojawił się w sprawie po upływie blisko roku od daty osądzanego czynu - w zeznaniach kolegów sprawcy (tj. <span class="anon-block">P. S.</span> i <span class="anon-block">R. S.</span>), pełniących wspólnie z nim służbę owego dnia. W tak długim okresie czasu mogło dojść do ustalenia określonej linii obrony oskarżonego, tym bardziej, że ostatecznie okazało się, iż ewentualne zdjęcia krwi pokrzywdzonego z owych kamieni zaginęły (k. 169odwrót, 175), a miał je mieć nawet sam <span class="anon-block">K. J.</span> (jak początkowo zapewniał przed Sądem).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">P. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">P. S.</span> stanowiły jedynie w nieznacznej części podstawę do czynienia w sprawie ustaleń faktycznych, a mianowicie co od tego, że w nocy z 16 na 17 października 2021 roku wspólnie z <span class="anon-block">K. J.</span> i <span class="anon-block">R. S.</span> (pod nadzorem <span class="anon-block">R. T.</span>) był on pracownikiem ochrony w dyskotece w <span class="anon-block"> Ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Zasadniczo jednak wypowiedzi wskazanego świadka nie mogły być miarodajnym źródłem dowodowym, albowiem pozostawały w ewidentnej sprzeczności z dowodami, którym ze wskazanych powyżej przyczyn dano wiarę.</p> <p>Zdaniem Sądu w sprawie brak jest przekonywujących i pewnych dowodów (wbrew twierdzeniom <span class="anon-block">P. S.</span>), by pokrzywdzony po opuszczeniu budynku dyskoteki upadł (przewrócił się) na kamienne podłoże i świadek widział krew na kamieniach i kostce brukowej (k. 155) (o czym zresztą sam oskarżony nie mówił, a który to wątek pojawił się w sprawie po upływie blisko roku od daty osądzanego czynu - w zeznaniach właśnie <span class="anon-block">P. S.</span> i jego kolegi ochroniarza <span class="anon-block">R. S.</span>). W tak długim okresie czasu mogło dojść do ustalenia określonej linii obrony oskarżonego, tym bardziej, że ostatecznie okazało się, iż ewentualne zdjęcia krwi pokrzywdzonego z owych kamieni zaginęły (k. 175).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>zeznania świadka <span class="anon-block">R. S.</span> </p> </td> <td colspan="10"> <p>Zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> stanowiły jedynie w nieznacznej części podstawę do czynienia w sprawie ustaleń faktycznych, a mianowicie co od tego, że w nocy z 16 na 17 października 2021 roku wspólnie z <span class="anon-block">K. J.</span> i <span class="anon-block">P. S.</span> był on pracownikiem ochrony w dyskotece w <span class="anon-block"> Ośrodku (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>. Zasadniczo jednak wypowiedzi wskazanego świadka nie mogły być miarodajnym źródłem dowodowym, albowiem pozostawały w ewidentnej sprzeczności z dowodami, którym ze wskazanych powyżej przyczyn dano wiarę.</p> <p>Zdaniem Sądu w sprawie brak jest przekonywujących i pewnych dowodów (wbrew twierdzeniom <span class="anon-block">P. S.</span>), by pokrzywdzony po opuszczeniu budynku dyskoteki przewrócił się na kamienny murek przy bramie prowadzącej na teren ośrodka, co <span class="anon-block">R. S.</span> miał widzieć na nagraniu z monitoringu (k. 153). Jak bowiem wynika ze spójnych (a przez to wiarygodnych) zeznań współwłaścicielki <span class="anon-block"> ośrodka (...)</span> <span class="anon-block">M. P. (2)</span> (k. 168odwrót), na nagraniu z monitoringu nikt nie mógł zobaczyć upadku pokrzywdzonego, albowiem w miejscu rzekomego upadku brak jest kamery.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>3.  <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>Na skutek uderzenia zadanego przez oskarżonego pokrzywdzonemu ten ostatni doznał naruszenia czynności narządu ciała (złamanie żuchwy) trwającego dłużej niż 7 dni. W ten sposób <span class="anon-block">K. J.</span> wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a>.</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.3. Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.4. Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="5"> <p>3.5. Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="6"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>4.  <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i <br/>środki związane z poddaniem sprawcy próbie </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>1</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 157;art. 157 § 1)">art. 157 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 37 a;art. 37 a § 1)">art. 37a § 1 kk</a> wymierzono oskarżonemu karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 złotych.</p> <p>Sąd uznał, że tak wymierzona kara jest współmierna do winy sprawcy i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, a także spełni cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz w zakresie represji indywidualnej.</p> <p>Na korzyść <span class="anon-block">K. J.</span> poczytano jego dotychczasową niekaralność sądową (jakkolwiek okoliczności owej nie można przeceniać wobec młodego wieku oskarżonego) oraz prowadzenie ustabilizowanego trybu życia. Zdecydowanie niekorzystnie o sprawcy świadczył zaś sposób jego zachowania podczas przypisanego przestępstwa (ewidentny brak poszanowania dla zdrowia człowieka) i popełnienie go w czasie świadczenia pracy w charakterze pracownika ochrony, do którego obowiązków należało przecież dbanie o to, by żaden z uczestników dyskoteki nie odniósł obrażeń (z jakiejkolwiek przyczyny).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>2</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>Z uwagi na fakt, iż na skutek przestępnego zachowania <span class="anon-block">K. J.</span> doszło do wyrządzenia szkody <span class="anon-block">S. K. (2)</span>, tytułem częściowego zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonego zasądzono kwotę 5.000 złotych. Mieć należy bowiem na uwadze, iż oskarżyciel posiłkowy doznał poważnych obrażeń ciała, skutkujących koniecznością przeprowadzenia wobec niego operacji chirurgicznej w <span class="anon-block"> (...)</span> szpitalu im. <span class="anon-block">(...)</span>. W ocenie Sądu wskazana kwota odpowiada rozmiarowi doznanych przez <span class="anon-block">S. K. (1)</span> obrażeń fizycznych oraz doznanych przezeń cierpień o charakterze psychicznym.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">K. J.</span> </p> </td> <td colspan="4"> <p>3</p> </td> <td colspan="4"> <p>I</p> </td> <td colspan="4"> <p>W oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 230;art. 230 § 2)">art. 230 § 2 kpk</a> a contrario nakazano pozostawić w aktach sprawy dowód rzeczowy szczegółowo opisany pod poz. 1 na karcie 52 akt, zaksięgowany w księdze dowodów rzeczowych pod poz. Drz 33/22.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>5.  <strong> <!-- -->Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>6.  <strong> <!-- -->inne zagadnienia </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>W tym miejscu podkreślić należy, że w realiach osądzanej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania wobec sprawcy instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego (o co na zasadzie ewentualnej wnioskował obrońca oskarżonego). Sąd miał w tej mierze przede wszystkim na uwadze okoliczność, iż <span class="anon-block">K. J.</span> (pełniąc funkcją pracownika ochrony) spowodował poważne obrażenia ciała u uczestnika dyskoteki i uczynił to bez oczywiście uzasadnionej przyczyny.</p> <p>Zdaniem Sądu Rejonowego warunkowe umorzenie postępowania karnego zamiast korygować osobowość oskarżonego, utwierdziłoby go w przekonaniu o bezkarności oraz realnej możliwości uniknięcia odpowiedzialności karnej, a więc utrwalałoby jego aspołeczne cechy, zamiast je eliminować. Dlatego premiowanie takiego sprawcy warunkowym umorzeniem postępowania byłoby niezgodne z zasadami wymiaru kary, a nadto nie spełniłoby celów w zakresie prewencji indywidualnej, jak i ogólnej.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->KOszty procesu </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>4, 5</p> </td> <td colspan="12"> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 627)">art. 627 kpk</a> i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 złotych tytułem opłaty (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych - t.j.: Dz. U. z 1983 r. Nr 229 poz. 2272 z późn. zm.) oraz kwotę 842,30 złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.</p> <p>Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego z wyboru określono (zgodnie z załączoną do akt sprawy fakturą) w oparciu o § 11 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 3 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz.1800 ze zm.).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> <p>7.  <strong> <!-- -->Podpis </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="15"> </td> </tr> </table>