I C 1910/22

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1389/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 grudnia 2022r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: SSO Wojciech Rychliński </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: starszy sekretarz sądowy Wioletta Kolanek </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022r. w Piotrkowie Trybunalskim</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o ustalenie nieważności umowy </strong> </p> <p>1.  stwierdza, iż <span class="anon-block">umowa Nr (...)</span> o kredyt mieszkaniowy <span class="anon-block"> (...)</span> zawarta w dniu 7 kwietnia 2008r. pomiędzy powodami <span class="anon-block">Z. G.</span> i <span class="anon-block">B. G.</span>, a poprzednikiem prawnym pozwanego <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółką Akcyjną</span> z siedzibą w <span class="anon-block">G.</span> jest nieważna w całości;</p> <p>2.  zasądza od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> łącznie na rzecz powodów <strong> <!-- --> <span class="anon-block">Z. G.</span> i <span class="anon-block">M. G.</span> </strong> kwotę <strong> <!-- -->11.834,00 złotych (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) </strong>tytułem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>3.  nakazuje pobrać od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę <strong> <!-- -->3.585,57 złotych (trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt pięć 57/100)</strong> tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych obciążających pozwanego;</p> <p> <strong> <!-- -->SSO Wojciech Rychliński </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1910/22 </strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 5 października 2022 roku powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> wnosił o zasądzenie od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> </strong> kwotę <strong> <!-- -->196.343,52 złotych (sto dziewięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta czterdzieści trzy 52/100)</strong> w tym kwotę <strong> <!-- -->168.165,14 złotych (sto sześćdziesiąt osiem tysięcy sto sześćdziesiąt pięć 14/100)</strong> tytułem należności głównej wraz z dalszymi odsetkami maksymalnymi za opóźnienie, które aktualnie wynoszą 24,5 % w stosunku rocznym od dnia 29 września 2022 roku do dnia zapłaty i kwotę <strong> <!-- -->28.178,38 złotych (dwadzieścia osiem tysięcy sto siedemdziesiąt osiem 38/100)</strong> tytułem odsetek liczonych do dnia 28 września 2022 roku oraz kwotę <strong> <!-- -->10.703,69 (dziesięć tysięcy siedemset trzy 69/100) </strong>tytułem kosztów postępowania.</p> <p> <strong> <!-- -->(k.4-5 v.,)</strong> </p> <p>W dniu 25 października 2022 roku Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodny z żądaniem pozwu. (<strong> <!-- -->k.34)</strong> </p> <p>W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2022 roku pozwany <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> </strong>reprezentowany przez radcę prawnego <span class="anon-block">M. P.</span> wnosił o :</p> <p>- oddalenie powództwa w całości;</p> <p>- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;</p> <p>Pozwany podniósł następujące zarzuty:</p> <p>- zarzut braku wymagalności roszczenia powoda, wprawdzie pozwany przedstawił wezwanie do zapłaty z dnia 30 grudnia 2021 roku, nie dowodząc jednak w żaden sposób faktu doręczenia przedmiotowej przesyłki, nie przedstawił dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty spełniającego warunki <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art.75 c Prawa bankowego</a> i mającego poprzedzać oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy.</p> <p>- zarzut niewykazania roszczenia co do wysokości gdyż strona pozwana kwestionuje wyliczenia banku, wskazując, że bank naliczał od strony pozwanej opłaty niezgodnie z zasadami współżycia społecznego. Powód przedstawia do akt sprawy niniejszej dokumenty prywatne oraz wydruki komputerowe wygenerowane na potrzeby niniejszego postępowania.</p> <p>- zarzut niezgodności z zasadami współżycia społecznego poza odsetkowych kosztów kredytu, a mianowicie obciążenie kredytobiorcy kosztami prowizji.</p> <p>- zarzut naruszenia ustawy o kredycie konsumenckim poprzez wskazanie w umowie w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały dla konsumenta postanowień dotyczących warunków zmiany stopy oprocentowania.</p> <p> <strong> <!-- -->(k..47-50 v.,)</strong> </p> <p>W piśmie procesowym z dnia 30 stycznia 2023 roku pełnomocnik powoda radca prawny <span class="anon-block">A. M.</span> w całości poparła żądanie pozwu i wnosiła o zasądzenie od pozwanego na rzez powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. <strong> <!-- -->(k.63-66)</strong> </p> <p>Ostatecznie na rozprawie w dniu 15 lutego 2023 roku pełnomocnik powoda poparł powództwo.</p> <p> <strong> <!-- -->(k.78)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>W dniu 29 lipca 2019 roku powód zawarł z pozwanym <span class="anon-block">umowę pożyczki numer (...)</span>.</p> <p>Zgodnie z w/w umową powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 183.388,35 złotych zaś pozwany zobowiązał się do zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami oraz zapłacenia opłat i prowizji należnych powodowi zgodnie z umową.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowód: </strong>oryginał umowy pożyczki <strong> <!-- -->k.9-11 v., </strong> </p> <p>potwierdzenie uruchomienia pożyczki<strong> <!-- --> k.12)</strong> </p> <p>Pozwany rozpoczął obsługę pożyczki zgodnie z umową. Następnie jednak, zaprzestał wymaganych płatności umownych. W związku z wystąpieniem zadłużenia przeterminowanego i brakiem jego spłaty przez pozwanego, powód w dniu 30.12.2021 roku wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia przeterminowanego pod rygorem wypowiedzenia umowy z poinformowaniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowód: </strong>kopia wezwania do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy <strong> <!-- -->k.14</strong>)</p> <p>Powód w dniu 25 lutego 2022 roku wysłał do pozwanego oświadczenie z wypowiedzeniem umowy z okresem wypowiedzenia wynoszącym 30 dni od daty otrzymania pisma.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowód: </strong>kopia wypowiedzenia umowy wraz z dowodem doręczenia w oryginale <strong> <!-- -->k.15, 16)</strong> </p> <p>W związku z brakiem spłaty zadłużenia przeterminowanego, powód w dniu 14 kwietnia 2022 r. wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia lub ustalenia ugodowych warunków spłaty. Wezwanie to pozostało bez wykonania.</p> <p> <strong> <!-- -->(dowód: </strong>kopia ostatecznego wezwania przedsądowego z dowodem doręczenia w oryginale <strong> <!-- -->k.17, 18)</strong> </p> <p>W dniu 17 maja 2022 roku powód wniósł przeciwko pozwanemu pozew w elektronicznym postepowaniu upominawczym i postanowieniem z dnia 21 lipca 2022 roku referendarz sadowy w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny umorzył postępowanie z uwagi na skuteczne wniesienie sprzeciwu.</p> <p>( <strong> <!-- -->dowód:</strong> akta sprawy VI Nc -e <span class="anon-block"> (...)</span>, pozew, nakaz zapłaty, sprzeciw, postanowienie <strong> <!-- -->k.19-30</strong>)</p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie na podstawie wyżej wskazanych dowodów.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Powództwo zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Bezspornym w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż w dniu 29 lipca 2019 roku powód zawarł z pozwanym <span class="anon-block">umowę pożyczki numer (...)</span>.</p> <p>Zgodnie z w/w umową powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 183.388,35 złotych zaś pozwany zobowiązał się do zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami oraz zapłacenia opłat i prowizji należnych powodowi zgodnie z umową.</p> <p>Pozwany rozpoczął obsługę pożyczki zgodnie z umową.</p> <p>Odpowiedzialność pozwanego <span class="anon-block">D. P.</span> wynika więc z zawartej z bankiem umowy pożyczki.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe</a> (tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.</p> <p>Pozwany nie wywiązał się z powyższego ciążącego na nim zobowiązaniu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75;art. 75 ust. 1;art. 75 ust. 2)">art. 75 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe</a>, w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 ust. 1)">ust. 1</a>, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni.</p> <p>W związku z wystąpieniem zadłużenia przeterminowanego i brakiem jego spłaty przez pozwanego, powód w dniu 30.12.2021 roku wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia przeterminowanego pod rygorem wypowiedzenia umowy z poinformowaniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację.</p> <p>Powód w dniu 25 lutego 2022 roku wysłał do pozwanego oświadczenie z wypowiedzeniem umowy z okresem wypowiedzenia wynoszącym 30 dni od daty otrzymania pisma.</p> <p>W związku z brakiem spłaty zadłużenia przeterminowanego, powód w dniu 14 kwietnia 2022 r. wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia lub ustalenia ugodowych warunków spłaty. Wezwanie to pozostało bez wykonania.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c;art. 75 c ust. 1;art. 75 c ust. 2;art. 75 c ust. 3;art. 75 c ust. 4;art. 75 c ust. 5)">art. 75c ust. 1-5 ustawy Prawo <em> <!-- -->bankowe</em> </a> <em> <!-- -->, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c ust. 1)">ust. 1</a>, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c ust. 1)">ust. 1</a>, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.</em> Pozwany jednakże nie uregulował powstałego zadłużenia oraz nie złożył wniosku o restrukturyzację zadłużenia, co skutkowało rozwiązaniem umowy, a niespłacone dotychczas zobowiązanie pozwanego stało się natychmiast wymagalne w całości.</p> <p>Wbrew twierdzeniom pozwanego powód wykazał spełnienie warunku zakreślonego <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75 c ustawy Prawo bankowe</a>. Załączony został monit poprzedzający złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu, w którym wskazano no możliwość restrukturyzacji zadłużenia. Przedmiotowy monit został wysłany do pozwanego na ówcześnie wskazany w Banku adres tj. <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">Ł.</span> listem poleconym nr <span class="anon-block"> (...)</span> i odebrany przez uprawnioną osobę w urzędzie pocztowym <span class="anon-block"> (...)</span> w dniu 10.01.2022r. Wypowiedzenie było uzasadnione brakiem realizacji warunków Umowy dot. spłat należności. Pozwany zobowiązany był do spłaty pożyczki w ratach miesięcznych do 3-go dnia każdego miesiąca. Ostatnia wpłata na poczet należności głównej dochodzonej w niniejszej sprawie miała miejsce we wrześniu 2021 r. Wypowiedzenie dotowane jest na 25.02.2022r.</p> <p>W niniejszej sprawie pożyczka udzielona została w kwocie 183.388,35 zł zaś koszt prowizji wyniósł 13.754,13 zł. Bezsprzecznie zatem prowizja została wliczoną i ustalona w sposób zgodny z regulacjami zawartymi w ustawie o kredycie konsumenckim.</p> <p>W ocenie Sądu postanowienia umowy pożyczki nie kształtowały ponoszonych przez pozwanego kosztów pożyczki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.</p> <p>Dlatego też w ocenie Sądu podnoszone przez pozwanego zarzuty :</p> <p>- zarzut braku wymagalności roszczenia powoda,</p> <p>- zarzut niewykazania roszczenia co do wysokości,</p> <p>- zarzut niezgodności z zasadami współżycia społecznego poza odsetkowych kosztów kredytu , a mianowicie obciążenie kredytobiorcy kosztami prowizji.</p> <p>- zarzut naruszenia ustawy o kredycie konsumenckim poprzez wskazanie w umowie w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały dla konsumenta postanowień dotyczących warunków zmiany stopy oprocentowania <strong> <!-- -->są w świetle powyżej poczynionych ustaleń nie do przyjęcia .</strong> </p> <p>Do chwili obecnej pozwany nie zaspokoił przysługującej Bankowi wierzytelności.</p> <p>Wobec powyższego, przedmiotowe powództwo jest uzasadnione i podlega uwzględnieniu w całości.</p> <p>Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> </strong> na rzecz powoda<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 196.343,52 złotych (sto dziewięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta czterdzieści trzy 52/100) </strong>w tym kwotę 168.165,14 złotych (sto sześćdziesiąt osiem tysięcy sto sześćdziesiąt pięć 14/100) tytułem należności głównej wraz z dalszymi odsetkami maksymalnymi za opóźnienie, które wynoszą 24,5 % w stosunku rocznym od dnia 29 września 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 28.178,38 złotych (dwadzieścia osiem tysięcy sto siedemdziesiąt osiem 38/100) tytułem odsetek liczonych do dnia 28 września 2022 roku.</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> </p> <p>O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a>, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, zasądzając od pozwanego <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D. P.</span> </strong> na rzecz powoda<strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Bank (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong>kwotę <strong> <!-- -->16.120,69 złotych (szesnaście tysięcy sto dwadzieścia 69/100 ) </strong>tytułem kosztów postępowania (opłata sądowa od pozwu: 8.409 złotych, koszty postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym 2.274 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 złotych i opłata za poświadczone notarialnie odpisy pełnomocnictwa 3,69 złotych) i kwotę 5.417,00 złotych (pięć tysięcy czterysta siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (Dz.U. z 2015 roku, poz.1804) § 2 pkt. 6.</p> <p> <strong> <!-- -->SSO Wojciech Rychliński </strong> </p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  Odnotować zwrot akt w kontrolce terminowości sporządzania uzasadnień ;</p> <p>2.  Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego;</p> <p> Dnia 13 marca 2023 roku</p> <p> <strong> <!-- --> SSO Wojciech Rychliński</strong> </p> </div>