I 1 Cz 34/24

<p>sygn. akt I 1 Cz 34/24 (I Co 1335/16)</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>19 maja 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 maja 2025 r. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>w egzekucji z nieruchomości <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. B.</span> </strong>, dla której prowadzona jest <span class="anon-block">księga wieczysta nr (...)</span>,</p> <p>prowadzonej w ramach postępowań egzekucyjnych z wniosku wierzycieli <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. G.</span> </strong> (Km 254/18), <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> </strong> (GKm 56/22), <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) sp. z o.o.</span> w <span class="anon-block">L.</span> </strong> (Km 404/17, Km 164/18) przeciwko dłużnikowi <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. M.</span> </strong> (następcy prawnemu <span class="anon-block">H. M.</span>) o egzekucję świadczeń pieniężnych prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy w Warszawie Stefana Pawła Gintowta </p> <p>na skutek zażaleń na postanowienie z 22 lutego 2024 r., I Co 1335/16 w przedmiocie udzielenia przybicia:</p> <p>- <span class="anon-block"> (...)</span> z 28 marca 2024 r.;</p> <p>- dłużnika <span class="anon-block">A. M.</span> z 9 kwietnia 2024 r.</p> <p> <em> <!-- -->w przedmiocie zażalenia pełnomocnika wierzyciela <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> datowanego na 5.05.2025 r. (a rzeczywiście nadanego w urzędzie pocztowym 6.05.2025 r.) na postanowienie z 9.04.2025 r., I 1 Cz 34/24</em> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>1.  odrzucić zażalenie;</p> <p>2.  zwrócić wierzycielowi <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">K.</span> 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z opłaty od zażalenia.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 767(4);art. 767(4) § 1(1))">art. 767^{<!-- -->4} § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> sąd, rozpoznając w składzie 3 sędziów zażalenie w postępowaniu egzekucyjnym, orzeka jako sąd drugiej instancji. Od wydanego przez sąd drugiej instancji orzeczenia w przedmiocie rozpoznania środka zaskarżenia zażalenie nie przysługuje (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394(2))">art. 394^{<!-- -->2} k.p.c.</a> <em> <!-- -->a contrario</em> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>), tym samym zażalenie wniesione przez pełnomocnika wierzyciela jest niedopuszczalne.</p> <p>Niezależnie od powyższego, pełnomocnik uchybił ustawowemu tygodniowemu terminowi na wniesienie tego środka (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 394;art. 394 § 2)">art. 394 § 2 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a>), który upłynąłby 5.05.2025 r.</p> <p>Ponadto nie zważył pełnomocnik, że poczynając od 7.11.2019 r. procedura cywilna nie przewiduje zażaleń wprost (bez uprzedniego wnioskowania o uzasadnienie).</p> <p>Mając powyższe na uwadze, sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, orzekając w składzie jednego sędziego, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 395;art. 395 § 1)">art. 395 § 1 k.p.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Zarządzenia:</span> </strong> </p> <p>1.  odpis postanowienia doręczyć jak w pkt. 1. zarządzenia z 9.04.2025 r.;</p> <p>2.  wykonać zwrot opłaty zgodnie z pkt. 2. postanowienia (niezwłocznie, bez oczekiwania na prawomocność) na rachunek, z którego została uiszczona, o czym poinformować pełnomocnika przy doręczaniu zgodnie z pkt. 1.;</p> <p>3.  jeśli do 4.06.2025 r. nie wypłynie wniosek o uzasadnienie (termin na jego wniesienie upływa 21.05.2025 r. – zwrócić wypożyczone akta IV C 82/16, IV C 1341/16, XX GCo 606/22, XVI GNc 486/11, Km 1351/16, a niniejsze akta z pozostałymi dołączonymi przedstawić Sędziemu Referentowi sprawy I Co 1335/16.</p> <p>Warszawa, 19 maja 2025 r. sędzia Mateusz Janicki</p> </div>