II SAB/Ol 89/11

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Karolina Hrymowicz po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi J. i M. Ł. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy postanawia I. umorzyć postępowanie sądowe; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących J. i M. Ł. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE J. i M. Ł. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji z dnia "[...]" o odmowie ustalenia warunków zabudowy. W uzasadnieniu wskazali, iż w "[...]" przesłali do Kolegium odwołanie od powyższej decyzji i pomimo upływu blisko sześciu miesięcy od dnia złożenia odwołania Kolegium nie wydało w sprawie decyzji. Wobec powyższego, zwrócili się o wyznaczenie Kolegium konkretnego terminu do załatwienia sprawy oraz wyjaśnienia przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie. W odpowiedzi na skargę Kolegium wskazało, iż wydało akt w odniesieniu do którego pozostawało w bezczynności, mianowicie ostateczną decyzją z dnia "[...]" uchylono decyzję będąca przedmiotem odwołania. Dodatkowo wskazało, iż przyczyną zwłoki w rozpatrzeniu odwołania był skomplikowany charakter sprawy, jak też fakt zwiększonej ilości spraw wpływających do organu. W związku z powyższym organ, wniósł o umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – komentarz, wyd. LexisNexis, Warszawa 2005, s. 86). Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 149 p.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu (interpretacji) lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Sąd administracyjny nie jest tym samym uprawniony do prowadzenia postępowania w celu wyjaśnienia przyczyn bezczynności, jeżeli w dniu orzekania zarzucana w skardze bezczynność już nie występuje. Zauważyć jednocześnie należy, że Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 26 listopada 2008 r., sygn. akt I OPS 6/08 (publ. LEX Nr 463487; ONSAiWSA 2009/4/63) wskazał, że uwzględnienie przez organ skargi na bezczynność, po jej wniesieniu do Sądu, powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowadministracyjnego, co z kolei obliguje Sąd do jego umorzenia. Skoro bowiem Sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, to wydanie przez organ decyzji wyłącza możliwość uwzględnienia skargi nawet wówczas, gdy decyzja ta została podjęta z naruszeniem terminu przewidzianego do jej wydania, bowiem w momencie orzekania organ już w bezczynności nie pozostaje. Taka właśnie sytuacja zachodzi w rozpoznawanej sprawie. Należy bowiem wskazać, że organ, któremu skarżący zarzucili bezczynność w przedmiocie rozpoznania odwołania od decyzji z dnia "[...]" wydał w dniu "[...]" decyzję, którą uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji będące przedmiotem odwołania. W tym przypadku Sąd nie ma już możliwości uwzględnienia przedmiotowej skargi na bezczynność i zobowiązania organu do rozpoznania wniosku, skoro został ono już w całości zrealizowany. Zatem postępowanie sądowoadministracyjne w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu. Uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. skutkuje obowiązkiem zasądzenia od niego poniesionych przez stronę skarżącą - na etapie wniesienia skargi - kosztów postępowania, na co wskazuje wykładnia art. 201 § 1 p.p.s.a. Biorąc pod uwagę, iż w przedmiotowej sprawie w związku z wniesieniem skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego, skarżący ponieśli koszty postępowania w postaci wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, Sąd postanowił o zasądzeniu ich zwrotu od organu.. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 tej ustawy.