I C 997/25

<p>sygn. akt I C 997/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>22 maja 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w <span class="anon-block">W.</span> w I Wydziale Cywilnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Janicki</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 22 maja 2025 r. w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <span class="anon-block">P. Ł.</span>, <span class="anon-block">A. R.</span> </strong> </p> <p>przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">A.</span> Hungary <span class="anon-block">L. R.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów:</p> <p>a.  po 400 EUR (czterysta euro);</p> <p>b.  odsetki ustawowe za opóźnienie od tej kwoty od 5 listopada 2024 r. do dnia zapłaty;</p> <p>2.  oddala powództwo w pozostałej części;</p> <p>3.  wyrokowi w pkt. 1a nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;</p> <p>4.  zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów po 817 zł (osiemset siedemnaście złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Ponieważ wartość przedmiotu sporu nie przekracza 4 000 zł, uzasadnienie sporządzono w skróconej formie stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505 ^{<!-- -->8} § 4 k.p.c.</a>, ograniczając je do wyjaśnienia podstawy prawnej z podaniem przepisów prawa.</em> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 213;art. 213 § 2)">art. 213 § 2 k.p.c.</a> sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 333;art. 333 § 1;art. 333 § 1 pkt. 2)">art. 333 § 1 pkt 2 k.p.c.</a> sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w pkt. 1a. i 3. wyroku.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481;art. 481 § 1;art. 481 § 2)">art. 481 § 1 i 2 k.c.</a> odsetki ustawowe za opóźnienie należą się wierzycielowi za czas opóźnienia, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 455)">art. 455 k.c.</a> jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. W przypadku zryczałtowanych odszkodowań za nieregularność lotu (art. 7 rozp. <span class="anon-block"> (...)</span>) nie przewidziano terminu na spełnienie świadczenia ani nie wynika on z właściwości zobowiązania, tym samym konieczne jest wezwanie do zapłaty. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20021301112" title="Ustawa z dnia 3 lipca 2002 r. - Prawo lotnicze - Dz. U. z 2002 r. Nr 130, poz. 1112 (art. 205 c;art. 205 c ust. 1;art. 205 c ust. 2)">art. 205c ust. 1-2 prawa lotniczego</a> następuje to w formie reklamacji, a przewoźnik ma 30 dni na jej rozpatrzenie. Tym samym o opóźnieniu w spełnieniu świadczenia można mówić po upływie 30-dniowego terminu na rozpatrzenie reklamacji.</p> <p>Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, reklamacja została złożona (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61)">art. 61 k.c.</a>) 4 października 2024 r., a 30-dniowy termin upłynął 4 listopada 2024 r. (por. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 115)">art. 115 k.c.</a>). Stąd powództwo w zakresie odsetek za opóźnienie była zasadne za okres od 5 listopada 2024 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie na uwzględnienie nie zasługiwało. Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w pkt. 1b. i 2. pozwu.</p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1;art. 98 § 3)">art. 98 § 1 i 3 k.p.c.</a> pozwana jako przegrywająca (na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">art. 100 k.p.c.</a> sąd uznał, że powodowie ulegli co do nieznacznej części żądania i należy ich uznać za stronę wygrywającą) obowiązana jest zwrócić powodom koszty <span class="underline"> <!-- -->celowego</span> dochodzenia praw, na które złożyły się: opłata od pozwu (po 200 zł), opłata skarbowa od złożonego dokumentu pełnomocnictwa (po 17 zł) i wynagrodzenie pełnomocnika (po 600 zł zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych). Mając na uwadze powyższe, sąd orzekł jak w pkt. 4. wyroku. Podstawą prawną zasądzonych odsetek za opóźnienie od kosztów procesu był <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1(1))">art. 98 § 1^{<!-- -->1} k.p.c.</a> </p> <p>Zaakcentowania wymaga, że sąd uznaje praktykę wytaczania częściowo niezasadnych powództw, tak żeby nie było możliwe wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, a przez to zastosowanie stawek wynagrodzenia dla postępowania upominawczego, za niezasługującą na uwzględnienie. Mianowicie za niestosowne i niesprawiedliwe uznaje premiowanie takich stron zwiększonymi ryczałtowymi kosztami procesu względem tych stron, które takiej praktyki nie stosują. Pełnomocnik powodów, który specjalizuje się w dochodzeniu roszczeń przeciwko przewoźnikom lotniczym ma wiedzę, że pozwany w niniejszej sprawie przewoźnik prawie w ogóle nie wnosi sprzeciwów od nakazów zapłaty (ani odpowiedzi na pozew). Niniejsza sprawa jest zresztą tego dobitną egzemplifikacją – pozwana wniosła odpowiedź na pozew jedynie w celu zakwestionowania zawyżonego w oczywisty sposób roszczenia odsetkowego. Gdyby zatem powodowie nie wnosili o zasądzenie zawyżonego roszczenia odsetkowego, sprawa zakończyłaby się na etapie postępowania upominawczego, a koszty procesu byłyby niższe.</p> <p>Tym samym nawet gdyby uznać, że celowe koszty dochodzenia praw wynoszą po 1 117 zł w przypadku każdego z powodów, to w zakresie 300 zł (różnicy w stawkach między wynagrodzeniem pełnomocnika w postępowaniu upominawczym a zwykłym) zaistniał szczególnie uzasadniony wypadek w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 102)">art. 102 k.p.c.</a>, w świetle którego obciążanie pozwanej tą częścią kosztów byłoby niezasadne (niesprawiedliwe), co prowadziłoby do odstąpienia w tym zakresie od obciążenia jej tymi kosztami.</p> <p>Gdyby uznać inaczej, każdy racjonalnie działający powód wnosiłby zawyżone co do wartości powództwa (o choćby 1 dzień odsetek), tak żeby uzyskać wyższy zwrot kosztów procesu. W ocenie sądu prawo należy wykładać w ten sposób, żeby takie praktyki nie były skuteczne. Celem postępowania upominawczego (obligatoryjnego w polskiej procedurze cywilnej) jest bowiem m.in. umożliwienie pozwanemu spełnienia świadczenia po nakazie zapłaty i zaoszczędzenie kosztów, które musiałby ponieść w zwykłym procesie. Celu tego nie może niweczyć opisana wyżej praktyka procesowa.</p> </div>