I OPP 25/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marek Stojanowski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Elżbieta Kremer sędzia NSA Monika Nowicka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi W.F. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OSK 1525/20 ze skarg kasacyjnych E.R., P.G. i W.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 1494/18 w sprawie ze skarg E.R., P.G. i W.F. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę na przewlekłość postępowania. UZASADNIENIE W.F. w dniu 17 listopada 2021 r. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt I OSK 1525/20 ze skarg kasacyjnych E.R., P.G. i W.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 października 2019 r. sygn. akt I SA/Wa 1494/18 w sprawie ze skarg E.R., P.G. i W.F. na decyzję Ministra Inwestycji i Rozwoju z [...] czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Izby Ogólnoadminsitracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego, pismem z 22 listopada 2021 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi na przewlekłość postępowania przez jej podpisanie, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 178 w zw. z art. 193, art. 197 § 2 i art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej "P.p.s.a." oraz art. 8 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Dz. U. z 2018 r., poz. 75; dalej "ustawa"). Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu 25 listopada 2021 r. W odpowiedzi skarżący pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. cofnął skargę na przewlekłość postępowania przed NSA w sprawie o sygn. akt I OSK 1525/20. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 6 ust. 1 ww. ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. skarga powinna czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego. Stosownie zaś do art. 8 ust. 2 tej ustawy w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wobec tego w rozpatrywanej sprawie zastosowanie znajduje przepis art. 194 § 3 P.p.s.a., który stanowi, że zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Z kolegi zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Jeżeli we wniesionym przez stronę zażaleniu nie dochowano warunków formalnych, wówczas na podstawie art. 49 § 1 P.p.s.a. przewodniczący wzywa stronę o ich uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W myśl art. 178 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. Sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalne, jak również zażalenie, którego braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Przepisy odnoszące się do braków formalnych zażalenia dotyczą również skargi na przewlekłość postępowania. W rozpatrywanej sprawie skarżący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego skargi przez jej podpisanie w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Pomimo upływu zakreślonego terminu skarżący nie wykonał wezwania. Z tego względu skarga podlega odrzuceniu. Nadto stosownie do art. 5 ust. 1 ustawy, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie. Oznacza to, że skarga na przewlekłość postępowania jest dopuszczalna jedynie w toku postępowania w sprawie, której dotyczy, bowiem zasadniczym celem tej skargi jest usunięcie stanu przewlekłości i spowodowanie rozpoznania toczącej się sprawy. W związku z tym stwierdzić należy, że niedopuszczalne jest zarówno wniesienie skargi na przewlekłość postępowania po prawomocnym zakończeniu postępowania, jak również przed jego wszczęciem. Z akt sprawy wynika, że w tej sprawie postępowanie sądowe zostało zakończone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 15 października 2021 r. Z powyższych względów skarga na przewlekłość jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu także z tej przyczyny. Jednocześnie wyjaśnić należy, że cofnięcie skargi dokonane pismem z dnia 9 grudnia 2021 r. jest bezskuteczne i nie wywołuje żadnych skutków prawnych, a to z tej przyczyny, że rozpatrzenie oświadczenia strony o cofnięciu skargi jest możliwe wówczas, gdy skarga jest dopuszczalna i nie zawiera żadnych braków formalnych, które uniemożliwiałyby jej rozpoznanie. W niniejszej sprawie braki fiskalne skargi nie zostały uzupełnione, a nadto skarga jest niedopuszczalna, co powoduje, że oświadczenie cofające skargę nie mogło wywrzeć przed Sądem żadnych skutków. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 5 ust. 1 i art. 8 ust. 2 ustawy w związku z art. 178 i art. 197 § 2 P.p.s.a., odrzucił skargę na przewlekłość postępowania.