II SA/Łd 56/10

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2010r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. Ł. i K. Ł. o przywrócenie terminu do usunięcia braków formalnych skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia - przywrócić termin do usunięcia braków formalnych skargi. A.D. UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...], znak: [...] o ustaleniu środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia. Na powyższą decyzję skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wnieśli T. C., H. C., J. Ł. i K. Ł. Sprawa ze skargi T. C. i H. C. została zarejestrowana jako sprawa o sygn. akt II SA/Łd 55/10, natomiast sprawa ze skargi J. Ł. i K. Ł. została zarejestrowana jako sprawa o sygn. akt II SA/Łd 56/10. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 15 stycznia 2010r., wydanym w sprawach o sygn. akt II SA/Łd 55 – 56/10 skarżący zostali wezwani do usunięcia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi jej braków formalnych poprzez podpisanie oryginału skargi przez K. Ł. oraz nadesłanie 10 egzemplarzy odpisów skargi podpisanych przez wszystkich skarżących lub nadesłanie 11 egzemplarzy odpisów skargi podpisanych przez wszystkich skarżących. Wykonując powyższe zarządzenie, skarżący złożyli niepoświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie wniesionej skargi. Wobec ustalenia, iż skierowane do skarżących wezwania do wykonania zarządzenia z dnia 15 stycznia 2010r. były nieprecyzyjne, zarządzeniem z dnia 21 kwietnia 2010r. ponownie wezwano do usunięcia w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi jej braków formalnych – T. C. i K. Ł. do własnoręcznego podpisania wniesionej do sądu skargi lub nadesłania 1 egzemplarza skargi własnoręcznie podpisanego oraz wszystkich skarżących do nadesłania 10 odpisów skargi własnoręcznie podpisanych przez wszystkich skarżących lub poświadczonych przez nich za zgodność z oryginałem. Wykonując zarządzenie z dnia 21 kwietnia 2010r., skarżący ponownie złożyli niepoświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie wniesionej skargi. Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2010r. referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Łodzi przyznał J. Ł. i K. Ł. prawo pomocy poprzez ustanowienie adwokata. W dniu 3 listopada 2010r. pełnomocnik z urzędu J. Ł. i K. Ł. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełniania braków formalnych skargi poprzez złożenie oryginału skargi własnoręcznie podpisanej oraz jej 10 odpisów. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wyjaśniła, iż o uchybieniu terminu skarżący dowiedzieli się od niej po zapoznaniu się przez nią z aktami sprawy w dniu 29 października 2010r. Skierowane do skarżących wezwania do usunięcia braków formalnych skargi były dla nich niezrozumiałe. W niniejszej sprawie skarżący działają w stałym porozumieniu z T. C. i H. C. Zdaniem skarżących złożenie przez T. C. i H. C. kserokopii skargi stanowiło skuteczne uzupełnienie jej braków. Każde z wezwań zawierało pouczenie, iż wykonanie przez któregokolwiek ze skarżących wezwania zwalnia pozostałych z tego obowiązku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Wnosząc o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.). Konieczność wykazania okoliczności, które będą uprawdopodobniać brak winy strony w uchybieniu spoczywa zatem na niej samej. Warunkiem dopuszczalności przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej, jest więc uprawdopodobnienie, nie zaś udowodnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie. Kwestię oceny braku winy ustawodawca pozostawił natomiast do uznania sądu, co stwarza możliwość wzięcia pod uwagę wszystkich okoliczności konkretnej sprawy przy uwzględnieniu obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Zdaniem sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, że skarżący uprawdopodobnili okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do usunięcia braków formalnych skargi. Skierowane do skarżących wezwania mogły zostać niewłaściwie przez nich zrozumiane tym bardziej, że skarga w niniejszej sprawie została przez nich wniesiona w jednym piśmie stanowiącym również skargę T. C. i H. C. Podkreślenia wymaga, że przed przyznaniem skarżącym prawa pomocy postanowieniem referendarza sądowego z dnia 24 sierpnia 2010r. nie byli oni reprezentowani przez fachowego pełnomocnika i w terminie, choć nieprawidłowo, wykonali zarządzenia z dnia 15 stycznia i 21 kwietnia 2010r. Z tych też względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak wyżej. A.D.