I SA/Bd 949/17

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz K. S. kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia, uiszczając jednocześnie wpis sądowy w kwocie 100zł. W odpowiedzi na skargę z dnia 14 listopada 2017r. organ wniósł o umorzenie postępowania podając, że w dniu 14 listopada 2017r. wydane zostało przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w trybie autokontroli na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017r., poz. 1369), dalej: "p.p.s.a.", postanowienie znak: SKO-432/14/2017, którym uwzględniono ww. skargę w całości i uchylono postanowienie z dnia 7 września 2017r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia jednocześnie uznając, iż uchylone postanowienie nie zostało wydane bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Ponadto w odpowiedzi na wezwanie Sądu pismem z dnia 04 grudnia 2017r. pełnomocnik strony – radca prawny N. F.-W. poinformowała, że w związku z wydanym przez organ postanowieniem z dnia [...]r. Skarżący nie jest zainteresowany kontynuacją postępowania sądowo-administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy uwzględnienie, do dnia rozpoczęcia rozprawy, skargi przez organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a., a więc skorzystanie z instytucji autokontroli. W konsekwencji z obrotu prawnego zostaje wyeliminowany zaskarżony akt lub czynność, co czyni zbędnym dalsze procedowanie w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W niniejszej sprawie po wniesieniu przez Skarżącego skargi do sądu administracyjnego organ, który wydał zakwestionowane postanowienie skorzystał z powyższego uprawnienia do autokontroli i wydając postanowienie z dnia 14 [...]r. uwzględnił ww. skargę w całości i uchylił postanowienie z dnia [...]r., w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, jednocześnie wnosząc do Sądu o umorzenie postępowania. Kontynuacją postępowania sądowo-administracyjnego, zainicjowanego wniesioną skargą nie jest zainteresowana również strona skarżąca. W świetle tych ustaleń Sąd stwierdził, że zaistniały okoliczności, które czynią postępowanie w niniejszej sprawie bezprzedmiotowym. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. umorzył postępowanie. W przedmiocie zwrotu kosztów postępowania Sąd postanowił w punkcie II sentencji postanowienia, na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r. poz. 1804 z późn. zm), na które złożyły się: uiszczony wpis od skargi (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).