I C 282/23

<p>Sygn. akt I C 282/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 2 czerwca 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Dominik Bednarski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2025 r. w <span class="anon-block">D.</span> </p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa:<strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">H.</span> </strong> </p> <p>przeciwko: <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą <br/>w <span class="anon-block">L.</span> </strong> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  umarza postępowanie w zakresie kwoty 3.122,81 zł (trzy tysiące sto dwadzieścia dwa złote i 81/100) tytułem należności głównej;</p> <p>II.  oddala powództwo w pozostałej części;</p> <p>III.  znosi wzajemnie pomiędzy stronami poniesione przez nie koszty procesu;</p> <p>IV.  nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego <br/>w Grudziądzu kwotę 790 zł (jeden tysiąc złotych i 00/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.</p> <p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 282/23</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">H.</span> </strong>, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwko <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> </strong> wniósł <br/>o zasądzenie od pozwanego kwoty 5.572,42 zł wraz z odsetkami ustawowymi <br/>za opóźnienie od dnia 24.01.2023 r. do dnia zapłaty. Domagał się też zasądzenia <br/>od pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>Pozew zawiera uzasadnienie (k. 5 i nast.).</p> <p>Pismem z dnia 31.03.2023 r., powód poinformował, że w związku z zapłatą przez pozwanego kwoty 3.122,81 zł w dniu 23.03.2023 r., tym samym powód modyfikuje roszczenie i domaga się kwoty 2.449,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi <br/>za opóźnienie od dnia 24.01.2023 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 61,81 zł wraz <br/>z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31.03.2023 r. do dnia zapłaty, a także kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany, działając przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Odpowiedź na pozew zawiera uzasadnienie (k. 67v i nast.).</p> <p>W dalszym toku sprawy strony podtrzymały swoje stanowiska.</p> <p>Sprawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym (k. 1).</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił, co następuje:</strong> </p> <p>W dniu 20.12.2022 r. doszło do uszkodzeniu samochodu osobowego marki <span class="anon-block">T. (...)</span> o numerze rejestracyjnym <span class="anon-block">(...)</span> należącego <br/>do <span class="anon-block">L. F.</span>. Pojazd w dniu zdarzenia objęty był ubezpieczeniem <span class="anon-block">(...)</span> posiadaczy pojazdów mechanicznych, wynikającym z umowy <span class="anon-block">(...)</span> zawartej z pozwanym.</p> <p>Do zawartej umowy miały zastosowanie <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> (zwane dalej <span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>Zgodnie z § 15 ust. 3 pkt 2 ppkt a i b <span class="anon-block">(...)</span> (k. 78): „Wycena kosztów naprawy sporządzona przez <span class="anon-block">L.</span> lub na jej zlecenie według cen brutto (z VAT) wykonywana jest na podstawie indywidualnej oceny uszkodzeń pojazdu związanych z przedmiotowym zdarzeniem, z wykorzystaniem do tego informacji na temat realnych kosztów naprawy uzyskanych poprzez analizę aktualnej sytuacji rynkowej, której podstawą jest:</p> <p>2) koszt części zamiennych w wysokościach cen podanych w aktualnych polskich wydaniach sytemu <span class="anon-block">N.</span>, <span class="anon-block">S.</span> lub <span class="anon-block">(...)</span> z uwzględnieniem cen części zamiennych dystrybułowanych poza siecią oficjalnego producenta/importera pojazdu z zastrzeżeniem:</p> <p>a) że wycena kosztu części zamiennych dokonywana jest na podstawie cen części zalecanych do stosowania przez producenta pojazdu lub jego oficjalnego importera skorygowanych o współczynnik w wysokości 0,6 wynikający z uwzględnienia w wycenie tzw. zamienników, tj. części zamiennych dystrybułowanych poza siecią oficjalnego producenta/importera pojazdu posiadających stosowną homologację,</p> <p>b) zastosowania procentowego pomniejszenia wartości części, w zależności od okresu eksploatacji pojazdu określonego (…)”.</p> <p>Poszkodowana zgłosiła pozwanemu szkodę. Pozwany wypłacił poszkodowanej kwotę 7.013,19 zł<em> <!-- -->. </em> </p> <p>Poszkodowana dnia 17.01.2023 r. zbyła wierzytelność z tytułu przedmiotowej szkody na rzecz <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>.</p> <p>Następnie, w dniu 26.01.2023r., <span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawarł z powodem podobną umowę przelewu wierzytelności, <br/>na podstawie której przeniósł na jego rzecz wierzytelność, jaka przysługiwała mu <br/>z tytułu powstania szkody majątkowej w związku z wyżej opisanym zdarzeniem komunikacyjnym z dnia 20.12.2022 r.</p> <p>Powód zlecił sporządzenie kosztorysu, w którym określono koszt naprawy w/w pojazdu na kwotę 12.585,61 zł.</p> <p>Po wytoczeniu powództwa, w dniu 23.03.2023 r., pozwany dokonał na rzecz powoda kwoty 3.122,81 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(okoliczności bezsporne, a także dowód : zgłoszenie szkody – akta szkody na płycie CD, wycena i decyzje pozwanego o wypłacie odszkodowania – akta szkody na płycie CD oraz k. 23-24 kosztorys – k. 25-30, umowy przelewu wierzytelności - k. 31-33, 35, zeznania świadka <span class="anon-block">L. F.</span> - protokół rozprawy z dnia 27.11.2023 r., zeznania świadka <span class="anon-block">I. F.</span>, protokół rozprawy z dnia 11.01.2024 r. - k. 129-129v., pismo powoda o zrzeczeniu się części roszczenia - k. 58-59)</em> </p> <p>Niezbędne i uzasadnione koszty naprawy pojazdu oraz uszkodzeń w/w samochodu powstałych na skutek zdarzenia z dnia 20.12.2022r., zgodnie z warunkami zawartej umowy ubezpieczenia, wynosiły od 8.395 zł do 8.764,80 zł.</p> <p> <em> <!-- -->(</em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->dowód:</em> </strong> <em> <!-- --> opinia biegłego – k. 131-134, uzupełniająca opinia biegłego - k. 161-162, uzupełniająca opinia biegłego - k. 188-190)</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Są d zważył , co następuje:</strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o okoliczności bezsporne, dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a także na podstawie opinii biegłego <span class="anon-block">H. U.</span> oraz dwóch opinii uzupełniających.</p> <p>Sąd uznał za wiarygodne dokumenty zgromadzone w toku postępowania; prawdziwość dokumentów nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez strony.</p> <p>Sąd w całości podzielił opinię główną biegłego <span class="anon-block">H. U.</span>, a także dwie kolejne opinie uzupełniające, gdyż zarówno sama opinia, jak i jej późniejsze uzupełnienia, <br/>są rzetelne, jasne, kategoryczne oraz niesprzeczne. Opinie zostały wydane <br/>po wnikliwej analizie zebranego materiału dowodowego, a swoje wnioski biegły logicznie i przekonująco uzasadnił. Opinie sporządzone zostały przez biegłego będącego osobą obcą dla stron, posiadającą wysokie kwalifikacje zawodowe. <br/>Co ważne, w opiniach uzupełniających biegły podtrzymał swoje stanowisko oraz racjonalnie i logicznie przedstawił kolejne argumenty na jego podtrzymanie.</p> <p>Pozwany rzeczonej opinii nie kwestionował, natomiast powód miał co do niej zastrzeżenia.</p> <p>Sąd dał wiarę przesłuchanym świadkom, choć ich zeznania niewiele do ustalenia ww. stanu faktycznego wniosły.</p> <p>W niniejszej sprawie bezsporne jest, że w dniu 20.12.2022 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki <span class="anon-block">T. (...)</span> o numerze rejestracyjnym <span class="anon-block">(...)</span> należący do <span class="anon-block">L. F.</span>. Pojazd, którym poruszała się poszkodowana, w dniu zdarzenia objęty był ubezpieczeniem <span class="anon-block">(...)</span>, wynikającym z umowy zawartej przez pozwanego z właścicielką pojazdu <span class="anon-block">L. F.</span>.</p> <p>W dalszym etapie dokonano <strong> <!-- -->skutecznej </strong>cesji wierzytelności, następnie kolejnej - na rzecz powoda.</p> <p>W konsekwencji pozwany powinien wypłacić powodowi świadczenie pieniężne w granicach odpowiedzialności sprawcy szkody.</p> <p>Pozwany <strong> <!-- -->uznał co do zasady</strong> swoją odpowiedzialność za skutki ww. zdarzenia <br/>i wypłacił odszkodowanie: w pierwszym etapie w wysokości 7.013,19 zł w dniu 03.01.2023 r., następnie dokonał dopłaty w kwocie 3.122,81 zł w dniu 23.03.2023 r. Jak jednoznacznie wynika z opinii biegłego, kwota ta w całości odpowiadała wysokości zaistniałej szkody, gdyż zgodnie z opinią biegłego sądowego szkoda <br/>ta wyniosła <strong> <!-- -->nie więcej niż 8.764,80 zł</strong>. Zatem, skoro w toku postępowania likwidacyjnego poszkodowanej wypłacono kwotę łączną 10.136,00 zł, to powództwo w niniejszej sprawie powinno zostać oddalone <strong> <!-- -->w całości, </strong>bowiem jak wynika z akt sprawy, poszkodowany uzyskał w toku postępowania likwidacyjnego kwotę <strong> <!-- -->wyższą</strong> aniżeli wynikającą z opinii biegłego.</p> <p>Sąd podzielił w całości wnioski biegłego, który przyjął, że z kalkulacji przedłożonej przez pozwanego nie wynika, aby uszkodzeniu uległy części innej jakości niż <span class="anon-block">(...)</span>, stąd biegły w opinii uzupełniającej przyjął części jakości O (<span class="anon-block">(...)</span>).</p> <p>Nadto, w sytuacji rozliczenia szkody metodą kosztorysową, wycena części zamiennych dokonywana jest na podstawie części zalecanych przez producenta pojazdu lub jego oficjalnego importera (co wówczas następuje ze skorygowaniem współczynnika w wysokości 0,6). Nadto w tym wyliczeniu nie stosuje się innych części poza tymi oryginalnym, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.</p> <p>Rzeczą Sądu była ostateczna interpretacja łączącej strony umowy ubezpieczenia, w tym <span class="anon-block">(...)</span>, które były jej integralną częścią. Jednakże przy interpretacji tej Sąd posiłkował się wiedzą techniczną i zawodową, która dysponował <strong> <!-- -->jedynie </strong>biegły.</p> <p>Zdaniem Sądu Rejonowego biegły prawidłowo zastosował zapis <strong> <!-- -->§ 15 ust. 3 pkt 2 ppkt a <span class="anon-block">(...)</span> </strong>(<em> <!-- -->nota bene</em> strona powodowa w zastrzeżeniach do opinii biegłego była nieprecyzyjna i powoływała się na § 15 pkt 2 ppkt a <span class="anon-block">(...)</span>). Analizowany zapis <span class="anon-block">(...)</span> ma charakter bardzo skomplikowany i techniczny. Jest przy tym niejednoznaczny.</p> <p> <strong> <!-- -->Niekiedy samo dokonanie ustaleń faktycznych wymaga dysponowania wiedzą techniczną oraz doświadczeniem w danej dziedzinie i może uzasadniać zasięgnięcie opinii biegłego</strong> (zob.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2019 r., II CSK 54/18).</p> <p>Trzeba także pamiętać, że sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym. Wedle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(6);art. 505(6) § 3)">art. 505(6) § 3 k.p.c.</a> w postępowaniu uproszczonym, jeżeli sąd uzna, że ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest niemożliwe lub nader utrudnione, może w wyroku zasądzić odpowiednią sumę według swej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy (albo – stosując przepis niejako <em> <!-- -->a contrario</em> – nie zasądzić żadnej kwoty).</p> <p>Poza tym wedle <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(7))">art. 505(7) k.p.c.</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(7) § 1)">§ 1</a>) ilekroć ustalenie zasadności lub wysokości świadczenia powinno nastąpić przy zastosowaniu wiadomości specjalnych, od uznania sądu zależy powzięcie samodzielnej oceny opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy albo zasięgnięcie opinii biegłego (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(7) § 2)">§ 2</a>). Opinii biegłego nie zasięga się, jeżeli jej przewidywany koszt miałby przekroczyć wartość przedmiotu sporu, chyba że uzasadniają to wyjątkowe okoliczności. W ocenie Sądu Rejonowego dotyczy też sytuacji, kiedy sąd rozważa dopuszczenie dowodu z kolejnej już, uzupełniającej opinii biegłego, bądź opinii nowego biegłego.</p> <p>Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak w pkt I. i II. wyroku.</p> <p>O kosztach procesu w punkcie III. wyroku orzeczono na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 100)">100 k.p.c.</a> uznając, że każda ze stron wygrała/przegrała proces mniej więcej po połowie oraz poniosła mniej więcej podobne koszty procesu.</p> <p>Mając na uwadze powyższe, a także to, że wynagrodzenie biegłego wyniosło 1.790,00 zł, natomiast zaliczka na poczet jego wynagrodzenia została uiszczona <strong> <!-- -->przez powoda</strong> do kwoty 1.000,00 zł, to w punkcie IV. orzeczenia Sąd nakazał pobrać <strong> <!-- -->od pozwanego</strong> na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 790,00 zł tytułem stosownej różnicy skredytowanej przez Skarb Państwa.</p> </div>