II FZ 805/16

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Rypina, , , po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego "C." sp. z o.o. w C. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 sierpnia 2016 r. sygn. akt I SA/Kr 703/16 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowo-Produkcyjnego "C." sp. z o.o. w C. na decyzję Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Krakowie z dnia 17 marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (sygn. akt I SA/Kr 703/16) odrzucił skargę PHUP "C." sp. z o.o. w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 17 marca 2016 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że zaskarżona decyzja została wysłana na wskazany przez pełnomocnika strony skarżącej adres do korespondencji tj. na adres ul. B., [...] K.. Przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję była dwukrotnie awizowana i jej doręczenie nastąpiło w dniu 18 kwietnia 2016 r. w trybie doręczenia zastępczego, o jakim mowa w art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm. dalej O.p.). W konsekwencji trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi upływał z dniem 18 maja 2016 r. Tymczasem skarga została wniesiona w dniu 11 lipca 2016 r. (data nadania w urzędzie pocztowym), a zatem z uchybieniem trzydziestodniowego terminu przewidzianego do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd wyjaśnił, że reprezentujący skarżącą spółkę pełnomocnik wskazał jako adres siedziby swojej kancelarii ul. G., [...] K., natomiast jako adres do doręczeń podał ul. B., [...] K. Z uwagi na fakt, iż organ odwoławczy w trakcie postępowania powziął z urzędu informację o zmianie siedziby kancelarii pełnomocnika spółki na adres ul. W., [...] K., pismem z dnia 15 lutego 2016 r. zwrócił się do pełnomocnika o podanie w terminie 7 dni aktualnego adresu do korespondencji. Pismo to zostało wysłane na dwa powyższe adresy i tam zostało odebrane osobiście przez pełnomocnika. Pozostało ono bez odpowiedzi. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że skierowanie decyzji na dotychczas wskazywany przez pełnomocnika adres do doręczeń tj. ul. B., K. było prawidłowe. Powołał się przy tym na przepis art. 146 O.p. W konsekwencji Sąd uznał, że skarga, jako wniesiona po upływie 30-dniowego terminu przewidzianego do jej wniesienia, podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), dalej: p.p.s.a. Zażalenie wniosła spółka domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pełnomocnik podniósł zarzut naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a to art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 53 p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, że skarga została złożona po terminie i w efekcie nastąpiło odrzucenie skargi, podczas gdy faktycznie została złożona w przepisanym terminie. Zarzucił ponadto naruszenie art. 146 § 1 O.p. w związku z art. 3 § 1 p.p.s.a. poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, że zgłoszenie w poprzednim, zakończonym postępowaniu podatkowym adresu korespondencyjnego do doręczeń jest skuteczne również na gruncie nowego toczącego się postępowania podatkowego podczas gdy faktycznie dla skuteczności doręczenia na adres korespondencyjny inny niż miejsce siedziby prowadzonej działalności wydanej decyzji na gruncie nowego toczącego się postępowania podatkowego konieczne jest zgłoszenie adresu do korespondencji i nie może go zastąpić jednokrotne odebranie pisma pod wskazanym uprzednio adresem do korespondencji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie jest nieuzasadnione. Podstawowe znaczenie w niniejszej sprawie ma odpowiedź na pytanie czy doręczenie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzji z dnia 17 marca 2016 r. na adres pełnomocnika, wskazany jako adres do korespondencji, przy odwołaniu od decyzji Burmistrza C. z dnia 29 grudnia 2011 r., jest prawidłowe. Jednakże w pierwszej kolejności odnieść się należy do pojęcia sprawy administracyjnej w znaczeniu materialnym. Na pojęcie to składają się elementy podmiotowe i przedmiotowe. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2015r. sygn. akt I GSK 415/13 stwierdzono, że chodzi tu o tożsamość skonkretyzowanego w decyzji administracyjnej stosunku prawnego, a więc identyczność podmiotów, identyczność przedmiotu tego stosunku oraz identyczność obu jego podstaw. Tożsamość elementów podmiotowych to tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków, a tożsamość przedmiotowa to tożsamość treści tych praw i obowiązków oraz ich podstawy prawnej i faktycznej. Przy badaniu tożsamości sprawy istotne jest zatem, czy wydane decyzje dotyczyły tych samych podmiotów oraz identycznego przedmiotu, stanu faktycznego i podstawy prawnej. Przechodząc na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, że spółka wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 17 marca 2016 r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2011 r. Decyzja ta została wydana na skutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w dniu 10 września 2015 r. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 8 stycznia 2013 r. oraz uchylił decyzję SKO w Krakowie z dnia 5 czerwca 2012 r. Spowodowało to, że w obrocie prawnym pozostawała decyzja Burmistrza Chełmka z dnia 29 grudnia 2011 r., która określała spółce wysokość podatku od nieruchomości za 2011 r. w kwocie 70.031 zł. Dlatego zawiadomieniem z dnia 15 lutego 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyznaczyło spółce termin do zapoznania się z aktami sprawy i do złożenia wyjaśnień. Wskazało, że z uwagi na wyrok Sądu kasacyjnego rozpoznane zostanie ponownie odwołanie spółki na decyzję Burmistrza. Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w sprawie przez pełnomocnika spółki, który jako adres do doręczeń wskazał ul. B., [...] K. I to właśnie na ten adres Kolegium skierowało do niego sporną decyzję z dnia 17 marca 2016 r. Należy podkreślić, że adres ten jest adresem prawidłowym, wskazanym w postępowaniu przed organami podatkowymi i również potwierdzonym przez pełnomocnika przy piśmie z dnia 25 kwietnia 2012 r. Dodatkowo można wskazać, że organ odwoławczy w trakcie postępowania powziął z urzędu informację o zmianie siedziby kancelarii pełnomocnika skarżącej spółki na adres ul. W., [...] K. Dlatego Kolegium, pismem z dnia 15 lutego 2016 r., zwróciło się do pełnomocnika o podanie w terminie 7 dni aktualnego adresu do korespondencji. Pismo to zostało wysłane na dwa powyższe adresy i tam zostało odebrane osobiście przez pełnomocnika. Pozostało ono bez odpowiedzi. Ma rację strona skarżąca twierdząc, że sąd administracyjny uchylając decyzję wyeliminował ją z obrotu prawnego czym spowodował powrót do sytuacji, która miała miejsce przed jej wydaniem. Ale należy jeszcze raz podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny uchylił decyzję jedynie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, a nie decyzję organu pierwszej instancji tj. Burmistrza C. W konsekwencji należy przyznać rację Sądowi pierwszej instancji, że jeżeli skargę na decyzję, doręczoną prawidłowo na wskazany przez pełnomocnika spółki w toku postępowania administracyjnego adres do korespondencji w dniu 18 kwietnia 2016 r., wniesiono w dniu 19 maja 2016 r. (Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wskazał, że nastąpiło to w dniu 11 lipca 2016 r. - jednakże nie ma to wpływu na treść rozstrzygnięcia) to należało uznać ze została ona wniesiona po upływie 30-dniowego terminu przewidzianego do jej wniesienia, który upłynął w dniu 18 maja 2016 r. Powyższe spowodowało konieczność odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. W świetle powyższy twierdzeń Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. i art. 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.