II OZ 1028/12

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 59/12 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II SA/Lu 59/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, w sprawie ze skargi E.K. na decyzję Wojewody Lubelskiego z dnia [...] listopada 2011 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu Sąd powołał się na przepis art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a." i wskazał, że w przedmiotowej sprawie skarżący nie przytoczył takich okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Zaś ewentualne zagrożenie oddziaływaniem pola elektromagnetycznego, zdaniem Sądu I instancji, nie wystąpi na etapie budowy stacji bazowej, gdyż wówczas stacja nie będzie jeszcze funkcjonować. Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł skarżący, wnosząc o jego uchylenie i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody Lubelskiego do czasu wydania prawomocnego wyroku przez sąd administracyjny. W uzasadnieniu podniesiono, że skarżący złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zakwestionowanej decyzji ze wskazaniem na zagrożenie zdrowia i życia, albowiem inwestycja jest zaplanowana w bardzo bliskim otoczeniu jego nieruchomości (około 3 m). Wskazano także, że z uwagi na bliskość inwestycji skarżący wraz z rodziną znajdować się będzie w mechanicznym zagrożeniu wieżą. W ocenie skarżącego uprawdopodobnił on zagrożenie mechaniczne oraz polem elektromagnetycznym, dlatego wnosi o uchylenie zakwestionowanego postanowienia i uwzględnienie wniosku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zaś przepis art. 61 § 6 tej ustawy stanowi, że w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada. Zatem w związku z wydaniem w niniejszej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w dniu 9 maja 2012 r. orzeczenia kończącego postępowanie, przed przekazaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenia skarżącego na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, rozpoznanie tego zażalenia stało się bezprzedmiotowe. Dlatego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 193 i art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.