IV Ka 183/25

<p>Sygn. akt IV Ka 183/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">T. K.</span> został oskarżony o to, że:</p> <p>w dniu że w dniu 23 kwietnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span> gm. <span class="anon-block">L.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> poprzez wykonanie odwiertu w chodniku z bruku kamiennego i umieszczenie w nim słupa betonowego dokonał uszkodzenia struktury w/w chodnika, a także wykonując przedmiotowe prace doprowadził do powstania drgań gruntu od urządzenia podczas wkopywania słupa betonowego w chodnik, w efekcie czego doszło do odprysku tynku na cokole plota i powstania strat w wysokości łącznej 807, 78 zł na szkodę <span class="anon-block">I. P.</span>,</p> <p>to jest o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 288;art. 288 § 1)">art. 288 § 1 kk</a> </p> <p>Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem wydanym w dniu 21 sierpnia 2024 roku w sprawie o sygn. akt II W 509/24 oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> w miejsce zarzuconego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 23 kwietnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span> gm. <span class="anon-block">L.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> poprzez wykonanie odwiertu w chodniku z bruku kamiennego i umieszczenie w nim słupa betonowego dokonał umyślnego uszkodzenia struktury tego chodnika , czym spowodował szkodę na rzecz <span class="anon-block">I. P.</span> w wysokości nie większej niż 336,44 złotych, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 124§1 kw i za tak przypisany czyn na podstawie art. 124 §1 kw w zw. z art.39§1 kw odstąpił od wymierzenia kary,</p> <p>- na podstawie art. 124§4 kw orzekł od oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> na rzecz pokrzywdzonego <span class="anon-block">I. P.</span> kwotę 336,44 złotych tytułem obowiązku zapłaty równowartości wyrządzonej szkody,</p> <p>- zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">I. P.</span> kwote 1176 złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego,</p> <p>- zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1032,43 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.</p> <p>Apelację od wydanego wyroku w ustawowym terminie wniósł obrońca oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> zaskarżając wyrok w całości.</p> <p>Zaskarżonemu wyrokowi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438)">art. 438 kpk</a> w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438 pkt. 1)">punkcie pierwszym</a> ( 1- numeracja sądu okręgowego) zarzucił w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 kpk</a>:</p> <p>a) Obrazę przepisów prawa materialnego art. 124 §1 kw polegającą na błędnym ustaleniu stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, a mającego wpływ na jego treść, polegającym na oparciu owych ustaleń w zakresie stanu faktycznego na założeniu, iż oskarżony w dniu 23 kwietnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block">E.</span> poprzez wykonanie odwiertu w chodniku z bruku kamiennego i umieszczenie w nim słupa betonowego dokonał umyślnego uszkodzenia struktury tego chodnika choć w rzeczywistości dokonanie odwiertu miało na celu zaprzestanie przechodzenia przez pokrzywdzonego i jego rodzinę przez działkę oskarżonego, niszczenia działki oskarżonego poprzez przejazdy traktorami i sprzętami ciężkimi.</p> <p>b) Obrazę przepisów prawa materialnego art. 124 §1 kw polegającą na błędnym ustaleniu stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, a mającego wpływ na jego treść, polegającym na oparciu owych ustaleń w zakresie stanu faktycznego na założeniu, iż oskarżony w dniu 23 kwietnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block">E.</span> poprzez wykonanie odwiertu w chodniku z bruku kamiennego i umieszczenie w nim słupa betonowego dokonał umyślnego uszkodzenia struktury tego chodnika choć w rzeczywistości dokonanie odwiertu nie miało charakteru umyślnego a postawienie płotu dokonane było wyłącznie na działce oskarżonego.</p> <p>c) Obrazę przepisów prawa materialnego art. 124 §4 kw polegającą na błędnym ustaleniu stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, a mającego wpływ na jego treść, polegającym na oparciu owych ustaleń w zakresie stanu faktycznego na założeniu, iż oskarżony w dniu 23 kwietnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block">E.</span> poprzez wykonanie odwiertu w chodniku z bruku kamiennego i umieszczenie w nim słupa betonowego dokonał umyślnego uszkodzenia struktury tego chodnika polegającej na obowiązku zapłaty równowartości wyrządzonej szkody choć w rzeczywistości biegły dokonał wyliczeń w sposób dowolny, nie profesjonalny i wyliczając szkodę bez wskazania sposobu wyliczenia, metodyki opierając się na materiałach nabywanych ze sklepów i hurtowni a przedmiotowa nawierzchnia jest wykonana z kamieni zebranych na polu, pod którymi znajduje się piasek i naturalny tłuczeń.</p> <p>d) Obrazę przepisów prawa materialnego art. 124 §1 kw polegającą na błędnym ustaleniu stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia, a mającego wpływ na jego treść, polegającym na oparciu owych ustaleń w zakresie stanu faktycznego na założeniu, iż oskarżony w dniu 23 kwietnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block">E.</span> poprzez wykonanie odwiertu w chodniku z bruku kamiennego i umieszczenie w nim słupa betonowego dokonał umyślnego uszkodzenia struktury tego chodnika choć w rzeczywistości wykonanie odwiertu otwomicą nie może spowodować żadnych uszkodzeń w nawierzchni kamiennej poszkodowanego, a także dokonanie odwiertu przez biegłego w celu zbadania struktur nawierzchni miało miejsce w odległości znacznej od rzeczywistego odwiertu dokonanego przez oskarżonego, który nie odpowiedna nawierzchni miejsca odwiertu dokonanego przez oskarżonego.</p> <p>Obrońca oskarżonego w punkcie drugim (2-numeracja sądu okręgowego) we wniesionej apelacji zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie błąd w ustaleniach faktycznych poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego polegającą na oparciu rozstrzygnięcia na opinii biegłego wskazującą kwotę uszkodzenia mienia w wysokości 336,44 złotych, która to kwota nie wynika z wykonania kosztorysu w sposób profesjonalny odpowiadający stanu rzeczywistemu,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 kpk</a> poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci w postaci zeznań oskarżonego, z których wynika brak zamiaru popełnienia przez oskarżonego czynu zabronionego,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 kpk</a> poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci w postaci zeznań świadków, którzy zeznawali na korzyść oskarżonego w zakresie zamiaru popełnienia przez oskarżonego czynu zabronionego, sposobu wykonywania odwiertu, stanu i struktury nawierzchni, gdzie był wykonywany odwiert,</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 3)">art. 17 § 1 pkt 3 kpk</a> polegający na braku uznania, iż istnieją podstawy do umorzenia postępowania z uwagi na znikoma społeczną szkodliwość czynu.</p> <p>W konkluzji apelant wniósł o uniewinnienie oskarżonego ( w apelacji - błędnie oskarżonej) ewentualnie umorzenie postepowania z uwagi na niską społeczną szkodliwość czynu ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,</p> <p>- zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych za I i II instancję.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art 104 § 1 pkt 7 kpw</a> sąd odwoławczy uchyla na posiedzeniu zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4;art. 5 § 1 pkt. 5;art. 5 § 1 pkt. 6;art. 5 § 1 pkt. 7;art. 5 § 1 pkt. 8;art. 5 § 1 pkt. 9;art. 5 § 1 pkt. 10)">art. 5 §1 pkt 4-10</a>. Uchylenie orzeczenia jedynie z powodów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 6)">§1 pkt 6</a> oraz w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4;art. 5 § 1 pkt. 5)">art. 5 §1 pkt 4 i 5</a> może nastąpić jedynie na korzyść obwinionego ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1 a)">art. 104§1a kpw</a>). Ujemne przesłanki procesowe reguluje <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1)">art. 5 §1 kpw</a>. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art 5 §1 pkt 4 kpw</a> nie wszczyna się postepowania a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. W realiach przedmiotowej sprawy w dniu 25 czerwca 2025 roku wystąpiła ww. ujemna przesłanka procesowa. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w punkcie 1 zaskarżonego wyroku oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> w miejsce zarzuconego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 23 kwietnia 2022 roku w miejscowości <span class="anon-block"> (...)</span> gm. <span class="anon-block">L.</span>, pow. <span class="anon-block"> (...)</span>, woj. <span class="anon-block"> (...)</span> poprzez wykonanie odwiertu w chodniku z bruku kamiennego i umieszczenie w nim słupa betonowego dokonał umyślnego uszkodzenia struktury tego chodnika, czym spowodował szkodę na rzecz <span class="anon-block">I. P.</span> w wysokości nie większej niż 336,44 złotych, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124§1</a> kw i za tak przypisany czyn na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 124;art. 124 § 1)">art. 124 §1</a> kw w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 39;art. 39 § 1)">art.39§1</a> kw odstąpił od wymierzenia kary. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45§1</a> kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. W realiach przedmiotowej sprawy przedawnienie karalności czynu przypisanego oskarżonemu, który jest wykroczeniem nastąpiło w dniu 23 kwietnia 2025 roku. Sąd okręgowy na pierwszym terminie rozprawy odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 roku na wniosek obrońcy oskarżonego złożony w tym samym dniu pocztą mailową odroczył rozprawę do dnia 25 czerwca 2025 roku z uwagi na usprawiedliwione niestawiennictwo obrońcy z powodu choroby ( od 16 04.2025 r. do 25 04.2025 r - niemożność stawiennictwa w sądzie) potwierdzonej zaświadczeniem wydanym przez lekarza sądowego i nieobecność oskarżonego na rozprawie. Na tym terminie rozprawy prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego przyłączyli się do wniosku obrońcy oskarżonego o odroczenie rozprawy. Po przeprowadzeniu rozprawy odwoławczej w dniu 25 czerwca 2025 roku sąd okręgowy wydał wyrok w przedmiotowej sprawie, w którym uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1;art. 104 § 1 pkt. 7)">art. 104§ 1 pkt 7 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5§ 1 pkt 4 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw umorzył postępowanie w sprawie z uwagi na wystąpienie ujemnej przesłanki procesowej - przedawnienia orzekania. W zaistniałej sytuacji procesowej bezprzedmiotowe jest ustosunkowanie się przez sąd okręgowy do zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego ( <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 436)">art. 436 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 § 2 kpw</a>). Podnieść należy, że zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 104;art. 104 § 1 a)">art. 104§ 1a kpw</a> uchylenie orzeczenia jedynie z powodów określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 6)">§ 1 pkt 6</a> oraz w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4;art. 5 § 1 pkt. 5)">art. 5 § 1 pkt 4 i 5</a> może nastąpić tylko na korzyść obwinionego. Wyrok wydany przez sąd II instancji jest wyrokiem bardziej korzystnym dla oskarżonego, niż zaskarżony wyrok.</p> <p>Sąd okręgowy na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 a;art. 632 a § 1)">art. 632a § 1 kpk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121§1 kpw</a> orzekł, ze wydatki związane z ustanowieniem w sprawie jednego obrońcy i jednego pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego ponosi oskarżony. Umorzenie postępowania w sprawie było rozstrzygnięciem obligatoryjnym z powodu przedawnienia karalności czynu przypisanego oskarżonemu na datę wydania wyroku przez sąd odwoławczy. W realiach przedmiotowej sprawy z uwagi na wystąpienie ujemnej przesłanki procesowej, do zaistnienia, której nie przyczynił się oskarżyciel posiłkowy zasadne jest częściowe obciążenie kosztami procesu oskarżonego. Sąd okręgowy zasądził od oskarżonego <span class="anon-block">T. K.</span> na rzecz oskarżyciela posiłkowego <span class="anon-block">I. P.</span> kwotę 1176 złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa prawnego za postępowanie przed sądem I instancji. Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego złożył wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie przed sądem I instancji i sąd okręgowy zasądził te wydatki w wysokości analogicznej jak w uchylonym wyroku sądu rejonowego.</p> <p>W pozostałej części sąd okręgowy wydatkami w sprawie obciążył Skarb Państwa.</p> </div>