Art. 23. (pominięty)

Art. 23. (pominięty)

Art. 23. Ilekroć w obowiązujących przepisach jest mowa o: 1) Krajowym Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich w Brwinowie lub oddziałach Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich w Poznaniu i Krakowie - rozumie się przez to Centrum Doradztwa; 2) regionalnych centrach doradztwa rozwoju rolnictwa i obszarów wiejskich, wojewódzkich ośrodkach

Art. 23. Jeżeli ukarany uchyla się od wykonywania kary ograniczenia wolności, ulega ona zamianie na zastępczą karę grzywny, przy czym miesiąc ograniczenia wolności przyjmuje się za równoważny grzywnie od 500 do 1 000 złotych, a jeżeli okoliczności wskazują na to, że egzekucja grzywny nie będzie skuteczna - na zastępczą karę aresztu, przy czym miesiąc ograniczenia wolności odpowiada miesią

Art. 23. Jeżeli w statucie SE przyjęto system dualistyczny, zgodnie z art. 38 rozporządzenia 2157/2001, stosuje się przepisy tego rozporządzenia oraz niniejszego rozdziału.

Art. 23-60. (pominięte)9)Zamieszczone w obwieszczeniu.

Art. 23. (pominięty)6)Zamieszczony w obwieszczeniu.

Art. 23. (uchylony)

<p>Sygn. akt XXIII Zs 173/24</p> <p>XXIII Zs 174/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 lutego 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Andrzej Kubica</p> <p>Sędziowie:Anna Janas</p> <p>Arkadiusz Kucharski</p> <p>Protokolant:s

Zgodnie z art. 3531 k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Prawidłowa wykładnia umowy powinna - zgodnie z art. 65 § 2 k.c. - uwzględniać w pierwszym rzędzie badanie zgodnego zamiaru stron i celu umowy. Nie może jednak pomijać tekstu umo

Bezskuteczność zarzutów potrącenia i zatrzymania wobec spełnienia wymogów zgodnie z przepisami kpc

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: V Ca 2301/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 24 września 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:sędzia Stanisław Gradus-Wojciechowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Prot

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 353/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 lipca 2024r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny</strong> w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Dariusz P

<p>Sygnatura akt VI Ka 1085/24</p> <p>Warszawa, dnia 25 listopada 2024 r.</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk</p> <p>protokolant: protokolant sądowy Dominika Mroczka</p> <p>przy udziale oskarżyciela prywatnego <span class="anon-block">S. K

wobec ujawnienia nowych dolegliwości wcześniej nieznanych przed wydaniem zaskarżonych decyzji, sąd zastosował dyspozycję art. 477 ze zn.14 kpc

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 53/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 marca 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia /del./ Paweł Mądry</p> </td> </tr>