Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Art. 23-27. (pominięte)

Art. 23. (pominięty)

Art. 23-27. (pominięte)6)Zamieszczone w obwieszczeniu.

Art. 23. (pominięty)

Art. 23. Informacja o osobie, o której mowa w art. 20 ust. 1, oraz informacja o podmiocie zbiorowym, o którym mowa w art. 20 ust. 2, stanowi zaświadczenie w rozumieniu przepisów działu VII Kodeksu postępowania administracyjnego.

Art. 234. W ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z 1971 r. Nr 27, poz. 252, z 1976 r. Nr 19, poz. 122, z 1982 r. Nr 11, poz. 81, Nr 19, poz. 147 i Nr 30, poz. 210, z 1984 r. Nr 45, poz. 242, z 1985 r. Nr 22, poz. 99, z 1989 r. Nr 3, poz. 11, z 1990 r. Nr 34, poz. 198, Nr 55, poz. 321 i Nr 79, poz. 464, z 1991 r. Nr 107, poz. 464 i Nr 115, poz. 496, z 1

Art. 23-60. (pominięte)9)Zamieszczone w obwieszczeniu.

Zgodnie z art. 3531 k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Prawidłowa wykładnia umowy powinna - zgodnie z art. 65 § 2 k.c. - uwzględniać w pierwszym rzędzie badanie zgodnego zamiaru stron i celu umowy. Nie może jednak pomijać tekstu umo

<p>Sygn. akt II K 23/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 stycznia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Robert Rafał Kwieciński</p> <p>Protokolant : st. sekr. sąd. Milena Biegniewska</p> <p>w obecności prokuratora Krzysztofa Szczesiaka</p> <p>po rozpoznaniu w dniach: 1, 16 i 25 październik

<p>Sygn. akt II K 708/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 maja 2024r</p> <p> <strong> <!-- -->7.Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział II Karny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Agnieszka Wachłaczenko</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Dębowa</p> <p>w obecności oskarżyciela skarbowego mł. aspiranta <span class="anon-block">A.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 23/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 25 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym </strong>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> – sekr. sąd. Anna Rogojsza</

<p>Sygn. akt XXIII Zs 23/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 marca 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Monika Skalska</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Dariusz Książyk</strong> </p> <p

Przepis art. 23 ustawy o muzeach w związku z art. 24 ustawy z 1962 r. a następnie w związku z art. 35 ustawy z 2003 r., wykładane zgodnie z intencją ustawodawcy, celem tej regulacji i z uwzględnieniem konstytucyjnej rangi obowiązku ochrony dziedzictwa kulturowego, nakazują przyjąć, że przysługujące państwu ruchome zabytki archeologiczne zostały wyjęte z obrotu na podstawie art. 24 ustawy z 1962 r.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 23/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>19 sierpnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Natalia Dąbrowska</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Kamilla Kulifer</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Wąbrzeźnie

przesłanki odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne tymczasowe aresztowanie