Art. 230. 1. Funkcjonariusz odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej lub za czyny sprzeczne ze złożonym ślubowaniem. 2. Naruszenie dyscypliny służbowej stanowi czyn funkcjonariusza popełniony umyślnie lub nieumyślnie polegający na naruszeniu dobrego imienia służby lub na przekroczeniu uprawnień lub niewykonan

Art. 230. § 1. Zwolnienie od reszty kary przewidziane w art. 83 Kodeksu karnego może nastąpić również na wniosek dowódcy jednostki wojskowej. § 2. Do orzekania w przedmiocie określonym w art. 323 § 5 Kodeksu karnego stosuje się odpowiednio art. 13.

Art. 230. (pominięty)

Art. 231. 1. Przełożonym dyscyplinarnym funkcjonariusza jest odpowiedni kierownik jednostki organizacyjnej, o którym mowa w art. 32. Tę samą władzę dyscyplinarną posiada funkcjonariusz, któremu powierzono pełnienie obowiązków na tym stanowisku. 2. Przełożonym dyscyplinarnym funkcjonariusza zajmującego wyższe stanowisko kierownicze w jednostce organizacyjnej jest odpowiedni przełożony,

Art. 23. 1. W przypadku zagrożenia lub naruszenia bezpieczeństwa jednostki organizacyjnej lub konwoju, jeżeli bezpieczeństwo nie może być zapewnione siłami i środkami własnymi, Służba Więzienna współdziała z Policją. 2. Siły Policji można wezwać w razie zagrożenia lub naruszenia bezpieczeństwa jednostki organizacyjnej albo konwoju w szczególności związanego z przygotowywaniem, usiłowa

Art. 273. Traci moc ustawa z dnia 26 kwietnia 1996 r. o Służbie Więziennej (Dz. U. z 2002 r. Nr 207, poz. 1761, z późn. zm.15)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844, Nr 142, poz. 1380, Nr 166, poz. 1609 i Nr 210, poz. 2036, z 2004 r. Nr 273, poz. 2703 oraz z 2006 r. Nr 104, poz. 708 i 711.).

Art. 30. 1. Pracownikom wykonującym obowiązki służbowe w stałym i bezpośrednim kontakcie z osobami pozbawionymi wolności przysługuje z tego tytułu, obok wynagrodzenia wynikającego z odrębnych przepisów, dodatek do wynagrodzenia w wysokości do 50% wynagrodzenia zasadniczego. 2. Pracownik, o którym mowa w ust. 1, podczas i w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych korzysta z ochron

Art. 130. 1. Czas służby funkcjonariusza może zostać przedłużony do 48 godzin tygodniowo, w szczególności ze względu na konieczność: 1) wykonania rozpoczętych zadań służbowych, jeżeli nie mogą one zostać przerwane; 2) zapewnienia ciągłości służby na stanowiskach i posterunkach, na których jest wymagane utrzymanie pełnienia służby w sposób ciągły; 3) realizacji innych zadań sł

<p>Sygn. akt VI C 230/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 26 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie VI Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Milena Dutkowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2024 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym w trybie <a href=

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 230/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2024r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu w I Wydziale Cywilnym</strong>, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Michał Włodarek</p> <p>Protokolant: Anna Dulas</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2

<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->do wyroku z dnia 26 marca 2024 r.</strong> </p> <p>Pozwem z daty 16.02.2022 r. – skierowanym do sądu Rejonowego dla Warszawy – <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">W. M.</span> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> </strong> (dalej także Powód) wniósł o <strong> <!-- --> zasądzenie do pozwanego Skarb Państw

<p>Warszawa, dnia 29 października 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 230/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk</p> <p> Sędziowie: SO Michał Chojnowski</p> <p> SR (del.) Małgorzata Nowak - Januchta</p> <p>protokolant sądowy Justyna Kutnikowska

<p>Sygn. akt VI P 230/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 października 2024 r.</p> <p> <em> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</em> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <em> <!-- -->sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska</em> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 października 2024 r.

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->I C 230/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 7 lutego 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny </strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Splitt</p> <p>Protokolant: Adrianna Bochniak</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2024 r. w Gdyni na rozprawie</p> <p>sprawy

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmE 230/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 05 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant – sekretarz sądowy Joanna Nand

<p> <strong> <!-- -->,Sygn. akt II W 70/23</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Nr rej. 100122-602-K042-Oa01-Ou/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 26 kwietnia 2024r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bartoszycach w II Wydziale Karnym w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Mirosł