Art. 299. (uchylony)

Art. 299. Jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały nie wyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktów zarządzi dowód z przesłuchania stron.

Art. 299. Służebność osobista wygasa najpóźniej ze śmiercią uprawnionego.

Art. 299. Kto wbrew obowiązkowi, o którym mowa w art. 69 oraz art. 227 ust. 1, nie archiwizuje lub nie przechowuje dokumentów lub innych nośników informacji związanych z prowadzeniem działalności towarzystwa lub funduszu inwestycyjnego, podlega grzywnie, karze aresztu albo karze ograniczenia wolności.

Art. 99. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.13)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 50, poz. 580, Nr 62, poz. 717, Nr 73, poz. 852 i Nr 93, poz. 1027, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 i Nr 106, poz. 1149, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, z 2003 r. Nr 17, poz. 155, Nr 111, poz. 10

Art. 399. W wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.

Art. 99. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.14)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1997 r. Nr 128, poz. 840, z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 48, poz. 548, Nr 93, poz. 1027 i Nr 116, poz. 1216, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, z 2003 r. Nr 111, poz. 1061, Nr 121, poz. 1142, Nr 179, poz. 1750, Nr 199

Art. 2. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.2)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 50, poz. 580, Nr 62, poz. 717, Nr 73, poz. 852 i Nr 93, poz. 1027, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071 i Nr 106, poz. 1149, z 2002 r. Nr 74, poz. 676, z 2003 r. Nr 17, poz. 155, Nr 111, poz. 1061

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 299/25 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 lipca 2025r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Dariusz Półtorak</p> </td> </tr> <tr

<p>Sygn. akt I C 299/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Piotr Królikowski</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Aleksandra Sieńczewska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2025 r

<p>Sygn. akt II K 299/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Przysusze w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Nina Kober</p> <p>Protokolant sekr. sąd. Wiesława Pająk</p> <p>po rozpoznaniu dnia 27 marca 2025 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">X. X.</span> </strong>s. <

<p>Sygn. akt II K 199/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 13 czerwca 2024 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Małgorzata Drewin</p> <p>Protokolant: Klaudia Gunciarz, Natalia Wojtecka</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 5 kwietnia 202

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 299/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Karol Troć</p> </td> </tr> <tr> <

Normatyw art. 199b S 2 kkw kreuje obowiązek wysłuchania biegłych na etapie postępowania wykonawczego w odniesieniu do spraw określonych w art. 199b § 1 kkw (orzeczenie, zmiana, uchylenie środka zabezpieczającego). Porównanie treści przepisów art. 354a § 1 kpk i art. 199b § 2 kkw prowadzi do wniosku, że nie są one tożsame co do wymogów związanych z obowiązkiem wysłuchania biegłych. Na etapie wykona

<p>Sygn. akt XII K 199/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 czerwca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XII Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: </strong>Sędzia S.O. Marzena Tomczyk- Zięba</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: </strong>sekr. sąd. Paulina Powązka – Płóciennik, sekr. sąd. Daniel Wiśniewski, sekr. sąd

<p>Warszawa, dnia 29 lutego 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 499/23</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk</p> <p>protokolant: