Art. 469. W sprawach przewidzianych w dziale niniejszym nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron.

Art. 355. § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. § 2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym.

Art. 461. § 1. Sąd w każdym stanie postępowania powinien dążyć do ugodowego załatwienia sprawy. § 2. Sąd uzna zawarcie ugody za niedopuszczalne, gdyby jej treść była niezgodna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo naruszała słuszny interes pracownika. Wszelkie czynności, choćby podjęte poza sądem, dla uchylenia się od skutków takiego sprzeciwu sądu są nieważne. § 3. P

Art. 469. § 1. Dopóki wierzyciel nie zażądał wydania przedmiotu świadczenia z depozytu sądowego, dłużnik może przedmiot złożony odebrać. § 2. Jeżeli dłużnik odbierze przedmiot świadczenia z depozytu sądowego, złożenie do depozytu uważa się za niebyłe.

Art. 469. Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.

Art. 203. § 1. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. § 2. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszcz

Art. 55. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157 i Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr 20, poz. 86, z 1987 r. Nr 21, poz. 123, z 1988 r. Nr 41, poz. 324, z 1989 r

Art. 449. § 1. W sprawach o unieważnienie albo o ustalenie istnienia lub nieistnienia małżeństwa odpis pozwu doręcza się prokuratorowi i zawiadamia się go o terminach rozprawy. § 2. Jeżeli sprawa taka została wytoczona lub jest popierana przez prokuratora, nie stosuje się przepisów o zawieszeniu postępowania na zgodny wniosek stron lub z powodu niestawiennictwa obu stron.

I zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3037,02 zł ( trzy tysiące trzydzieści siedem złotych dwa grosze ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 czerwca 2024 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 845,20 zł ( osiemset czterdzieści pięć złotych dwadzieścia groszy ) tytułem zwrotu części kosztów procesu; IV nakazuje

<p>Sygn. akt IV P 469/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14/03/2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="194"/> <col width="414"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Ławnicy:</p> </td> <td> <p>Sędzia Marek Osowicki</p> <p>Grzegorz Bytner</p> <p>Jan Poczekajł

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. I C 355/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Berent</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Bronk-Marwicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2025 r. w Gdyni</p> <p>na rozprawie</p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 355/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR del. Bartłomiej Niedzielski</strong> </p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Ewa Sudra, sekr. sąd. Bożena Sobczyk</p> <p>przy

<p>Sygn. akt VI Ka 469/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 września 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Dominika Cieślak </strong> </p> <p>bez udziału Prokuratora</p> <p>po rozpoznaniu w

<table> <colgroup> <col width="50"/> <col width="8"/> <col width="3"/> <col width="13"/> <col width="45"/> <col width="22"/> <col width="71"/> <col width="126"/> <col width="12"/> <col width="8"/> <col width="39"/> <col width="34"/> <col width="101"/> <col width="10"/> <col width="16"/> <col width="22"/> <col width="24"/> <col width="63"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="19"> <div>

<p>Sygn. akt V GC 469/24 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 16 października 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Kielcach V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSR Anna Jermak</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>

<p>Sygn. akt I AGa 355/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 lutego 2026 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnicząca: sędzia SA Jolanta Jachowicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędziowie: SA Anna Beniak </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SA Monika Michalska