Artykuł 5 Stosowanie przepisów ustawowych Każda ze Stron wymaga spełnienia wymogów określonych w: a) ich przepisach ustawowych i wykonawczych oraz procedurach dotyczących dopuszczania na jej terytorium statku powietrznego wykorzystywanego w międzynarodowej żegludze powietrznej, przebywania na tym terytorium oraz opuszczania go oraz dotyczących eksploatacji i żeglugi tego

Art. 5. Przewoźnik może powierzać wykonanie przewozu innym przewoźnikom na całej przestrzeni przewozu lub jej części, jednakże ponosi odpowiedzialność za ich czynności jak za swoje własne.

Artykuł 5 Odmowa udzielenia, cofnięcie, zawieszenie, ograniczenie zezwolenia 1. Właściwe władze każdej ze Stron mogą odmówić udzielenia zezwolenia eksploatacyjnego, cofnąć je, zawiesić lub ograniczyć, lub w inny sposób zawiesić lub ograniczyć wykonywanie operacji przez przewoźnika lotniczego drugiej Strony, w przypadku gdy: a) w odniesieniu do przewoźnika lotniczego z Republiki

Artykuł 5 Cofnięcie zezwolenia 1. Każda ze stron może cofnąć, zawiesić lub ograniczyć zezwolenia eksploatacyjne lub zezwolenia techniczne, lub w inny sposób zawiesić lub ograniczyć działalność przedsiębiorstwa lotniczego drugiej strony, w przypadku gdy: lub a) w odniesieniu do przedsiębiorstw lotniczych z USA, znaczny udział we własności danego przedsiębiorstwa lotni

Art. 5. W odniesieniu do przewoźników lotniczych będących przedsiębiorcami zagranicznymi z państw członkowskich Unii Europejskiej, ustanowionymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z Traktatem o ustanowieniu Wspólnot Europejskich, przepisy art. 191 ust. 6-9 stosuje się od dnia 26 marca 2006 r.

Art. 5. 1. Prawo pomocy obejmuje: 1) zwolnienie od kosztów sądowych; 2) ustanowienie adwokata albo radcy prawnego - jeżeli to możliwe, władającego językiem zrozumiałym dla wnioskodawcy - w celu świadczenia przez niego pomocy prawnej, w szczególności udzielenia wnioskodawcy niezbędnej porady prawnej oraz występowania w jego imieniu przed sądem; 3) ponoszenie przez Skarb Państ

Art. 5. 1. W ramach wykonywania zwierzchnictwa, o którym mowa w art. 4, w polskiej przestrzeni powietrznej zapewniane są służby żeglugi powietrznej zgodnie z: 1) przepisami prawa Unii Europejskiej dotyczącymi Jednolitej Europejskiej Przestrzeni Powietrznej, a w szczególności: a) rozporządzeniem (WE) nr 549/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2004 r. ustanawiający

Art. 5. (uchylony)

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 1214/23</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie wyroku z dnia 15 grudnia 2023 r.</strong> </p> <p>W pozwie z dnia 17 maja 2023 r. powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> żądał zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Company</span> z siedzibą w <span class="a

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> V Ca 5/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Magdalena Majewska</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>

Restrykcje służb kontroli ruchu lotniczego stanowią okoliczności nadzwyczajne zwalniające przewoźnika lotniczego na zasadzie art. 5 ust. 3 rozp. 261/2004 z odpowiedzialności za nieregularność lotu. Dotyczy to zarówno sytuacji gdy przyczyny te samoistnie spowodują opóźnienie ponad 3 godziny, jak i wówczas gdy doprowadzą do zwiększenia mniejszego opóźnienia (nieskutkującego odpowiedzialnością odszko

<p>sygn. akt VI C 1775/24</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie wyroku z dnia 12 lutego 2025 r.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505 <sup>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVII AmK 5/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Bogdan Gierzyński</p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy Wioleta Banaszek</p> <p>po rozpoznaniu 11 marca 2

<p>Sygn. akt V Ca 1210/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Magdalena Daria Figura</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>Norbert Ziółek</p>

<p>Sygn. akt I C 734/23 upr.</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 05 marca 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Pozwem złożonym w dniu 23 lutego 2023 r. <em> <!-- -->(data nadania w placówce pocztowej)</em> powód <span class="anon-block">A. C.</span> wniósł o zasądzenie od pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> (dalej jako: <span class="anon-blo

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Ca 1812/23 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Łukaszuk</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2024 r. w Warszawie</p> <p>na posiedzeniu niejawn