Art. 713. Biorący do używania ponosi zwykłe koszty utrzymania rzeczy użyczonej. Jeżeli poczynił inne wydatki lub nakłady na rzecz, stosuje się odpowiednio przepisy o prowadzeniu cudzych spraw bez zlecenia.

Art. 713. § 1. Skargę o uchylenie wyroku sądu polubownego wnosi się do sądu w ciągu miesiąca od doręczenia wyroku. § 2. Gdy skarga oparta jest na przyczynach, które stanowią podstawę skargi o wznowienie postępowania, termin liczy się według przepisów o wznowieniu. § 3. Sąd na posiedzeniu niejawnym może wstrzymać wykonanie wyroku sądu polubownego, może jednak uzależnić wstrzymanie

Art. 712. § 1. Jeżeli umowa nie określa sposobu używania rzeczy, biorący może rzeczy używać w sposób odpowiadający jej właściwościom i przeznaczeniu. § 2. Bez zgody użyczającego biorący nie może oddać rzeczy użyczonej osobie trzeciej do używania.

Art. 714. Biorący do używania jest odpowiedzialny za przypadkową utratę lub uszkodzenie rzeczy, jeżeli jej używa w sposób sprzeczny z umową albo z właściwościami lub z przeznaczeniem rzeczy, albo gdy nie będąc do tego upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej osobie, a rzecz nie byłaby uległa utracie lub uszkodzeniu, gdyby jej używał w sposób właściwy al

Art. 731. Zarządzenie tymczasowe nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia.

Art. 1013. Przyjęcie spadku przez jednostką organizacyjną niepaństwową wymaga zezwolenia organu państwowego oznaczonego w rozporządzeniu Rady Ministrów.

Art. 715. Jeżeli umowa użyczenia została zawarta na czas nie oznaczony, użyczenie kończy się, gdy biorący uczynił z rzeczy użytek odpowiadający umowie albo gdy upłynął czas, w którym mógł ten użytek uczynić.

Art. 716. Jeżeli biorący używa rzeczy w sposób sprzeczny z umową albo z właściwościami lub z przeznaczeniem rzeczy, jeżeli powierza rzecz innej osobie nie będąc do tego upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności, albo jeżeli rzecz stanie się potrzebna użyczającemu z powodów nie przewidzianych w chwili zawarcia umowy, użyczający może żądać zwrotu rzeczy, chociażby umowa była z

<p>Warszawa, dnia 17 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 713/23</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Tomasz Morycz</p> <p>protokolant: pro

<p>Sygnatura akt IV Ka 713/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 listopada 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p> <strong> <!-- --

<p>Sygn. akt I C 713/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 maja 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Marcin Drabik </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Judyta Odachowska</strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2024 roku w Świdnicy</p> <p>na rozpra

1. Mąż ma ustawowy obowiązek działania w celu zabezpieczenia mienia żony, niezależnie od ich ustroju majątkowego. 2. Wniesienie niedopuszczalnego środka zaskarżenia i wprowadzenie mandanta w błąd co do jego charakteru stanowi oczywiste naruszenie zaufania oraz stosunku zlecenia i uzasadnia odpowiedzialność adwokata za koszty takiego postępowania.

<p>Sygn. akt I C 712/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 października 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Ewa Ligoń-Krawczyk</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewa Kocielnik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 13 września 2024 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span

1. Mąż ma ustawowy obowiązek działania w celu zabezpieczenia mienia żony, niezależnie od ich ustroju majątkowego. 2. Wniesienie niedopuszczalnego środka zaskarżenia i wprowadzenie mandanta w błąd co do jego charakteru stanowi oczywiste naruszenie zaufania oraz stosunku zlecenia i uzasadnia odpowiedzialność adwokata za koszty takiego postępowania.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 717/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SO Karol Troć</p> </td> </tr>

<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt I Ns 213/22</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> Dnia, 13 września 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Puławach I Wydział Cywilny w składzie następującym:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Asesor Sądowy Kamil Orzechowski</p> <p>Protokolant: P.o Sekretarza Sądowego Martyna Kostka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 wr