Art. 75. 1. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym lub arbitrażowym na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przysługuje uprawnionemu po bezskutecznym wyczerpaniu drogi reklamacji, przewoźnikowi zaś - po bezskutecznym wezwaniu zobowiązanego do zapłaty. 2. Reklamacje lub wezwanie do zapłaty uważa się za bezskuteczne, jeżeli dłużnik nie zapłacił dochodzonych należ

Art. 75. 1. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przysługuje uprawnionemu po bezskutecznym wyczerpaniu drogi reklamacji, przewoźnikowi zaś - po bezskutecznym wezwaniu zobowiązanego do zapłaty. 2. Reklamacje lub wezwanie do zapłaty uważa się za bezskuteczne, jeżeli dłużnik nie zapłacił dochodzonych należności w terminie

Art. 75. (uchylony)

Art. 775. Przepisy tytułu niniejszego stosuje się do przewozu w zakresie poszczególnych rodzajów transportu tylko o tyle, o ile przewóz ten nie jest uregulowany odrębnymi przepisami.

Art. 75. Zarządzający lotniskiem może pobierać opłaty za starty, lądowania, postój i obsługę naziemną statków powietrznych, ich załóg, pasażerów i ładunków (opłaty lotniskowe) oraz za inne usługi związane z działalnością lotniska.

Art. 73. Za uszkodzenie mienia przewoźnika spowodowane czynnościami ładunkowymi ponosi odpowiedzialność odpowiednio nadawca lub odbiorca.

Art. 76. Przyjęcie przesyłki przez uprawnionego bez zastrzeżeń powoduje wygaśnięcie roszczeń z tytułu ubytku lub uszkodzenia, chyba że: 1) szkodę stwierdzono protokolarnie przed przyjęciem przesyłki przez uprawnionego, 2) zaniechano takiego stwierdzenia z winy przewoźnika, 3) ubytek lub uszkodzenie wynikło z winy umyślnej lub rażącego niedbalstwa przewoźnika, 4) szkodę ni

Art. 75. W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 91 dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „ ” ; 8. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, inne niż cena obowiązkowe kryteria oceny ofert w odniesieniu do niektór

<p>Sygn. akt VI P 75/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 07 listopada 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska - Kasa</p> <p>Protokolant: starszy protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15

<p>Sygn. akt I C 75/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 maja 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny</p> <p>Przewodniczący: SSR Anna Olszewska – Kowalska</p> <p>Protokolant: sek.sąd. Magdalena Trąbicka-Patron</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2024 roku w Sopocie,</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="an

<p>sygn. akt VI C 1775/24</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie wyroku z dnia 12 lutego 2025 r.</strong> </p> <p> <em> <!-- -->ograniczone do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 505(8);art. 505(8) § 4)">art. 505 <sup>

<p> Sygn. akt II W 75/24</p> <p> <strong> <!-- -->7.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8.WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 19 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>po rozpoznaniu na

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 761/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>asesor sądowy Wojciech Frela</p> </td> <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XII Ko 75/24</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny </strong>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>sędzia SO Konrad Mielcarek</p> <p>bez udziału stron</p> <p>po rozpoznaniu wniosku Piotra Pogonowskiego z 16 października 2024 r.</p> <p>w pr

<p>Sygnatura akt III C 475/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 4 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie</strong>, w Wydziale III Cywilnym,</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia Grzegorz Szacoń</p> <p>Protokolant: Sekr. sądowy Agnieszka Majewska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 4 lip

Skoro ogólne warunki ubezpieczenia odnoszą się do trasy przewozu, to nieodpuszczalnym byłaby taka wykładnia, która nadałaby temu pojęciu znaczenie odpowiadające definicji drogi przewozu