Art. 85. Przepisy niniejszego działu stosuje się odpowiednio w sprawach nakładania kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy.

Art. 89. 1. Przepisów art. 12a-12k oraz art. 16a i art. 16b dodawanych w ustawie zmienianej w art. 58 nie stosuje się do przypadków nabycia lub osiągnięcia znaczącego uczestnictwa albo nabycia dominacji, które miały miejsce przed dniem ich wejścia w życie. 2. Przepisy art. 12a-12k dodawane w ustawie zmienianej w art. 58 tracą moc po upływie 24 miesięcy od dnia ich wejścia w życie. 3.

Art. 86. 1. Każdy może zgłosić Prezesowi Urzędu na piśmie zawiadomienie dotyczące podejrzenia stosowania praktyk ograniczających konkurencję wraz z uzasadnieniem. 2. Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, może zawierać w szczególności: 1) wskazanie przedsiębiorcy, któremu jest zarzucane stosowanie praktyki ograniczającej konkurencję; 2) opis stanu faktycznego będącego podstaw

Art. 89. § 1. Kto w użyciu towaru zmienia cel, przeznaczenie lub nie zachowuje innego warunku, od którego ustawa uzależnia zwolnienie towaru w całości lub w części od należności celnej, w szczególności od cła, albo zastosowanie zerowej, obniżonej lub preferencyjnej stawki celnej, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych. § 2. Tej samej karze podlega sprawca, jeżeli czyn zabron

Art. 89. 1. Przepisów art. 12a-12k oraz art. 16a i art. 16b dodawanych w ustawie zmienianej w art. 5813)Artykuł 58 zawiera zmiany do ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o kontroli niektórych inwestycji. nie stosuje się do przypadków nabycia lub osiągnięcia znaczącego uczestnictwa albo nabycia dominacji, które miały miejsce przed dniem ich wejścia w życie. 214)Ze zmianą wprowadzoną przez art. 6

Art. 85. § 1. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. § 2. Karą łączną nie obejmuje się kar orzeczonych

Art. 85. § 1. Kto wyłudza pozwolenie, koncesję lub inny podobny dokument, dotyczący warunków obrotu z zagranicą towarami lub usługami, regulowany przez ustawy, o których mowa w art. 53 § 32 lub 33, przez podstępne wprowadzenie w błąd organu uprawnionego do wydania takich dokumentów, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do roku, albo obu tym karo

Art. 6. 1. Zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na: 1) ustalaniu, bezpośrednio lub pośrednio, cen i innych warunków zakupu lub sprzedaży towarów; 2) ograniczaniu lub kontrolowaniu produkcji lub zbytu oraz postępu technicznego lub inwestycji; 3)

<p> <strong> <!-- -->1. Sygn. akt II K 85/22</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.2.W Y R O K</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 24 lutego 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> sędzia Dorota Scott- Sienkiel</p> <p> <strong> <!-

<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Krzysztof Lewandowski</p> <p>Sędziowie: Maciej Świergosz (spr.)</p> <p>Jarosław Ochocki (del.)</p> <p>Protokolant: prot. sąd. Krzysztof Puczko</p> <p>przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w Zielonej Górze Ewy Grześ

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 155/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 czerwca 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Bartłomiej Niedzielski</strong> </p> <p>Protokolant: st. sek. sąd. Daria Góralczyk</p> <p>przy udziale Prokuratora: ----------------</p> <p

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 986/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 stycznia 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski</p> <p>Protokolant: stażysta Małgorzata Jaskólska</p> <p>przy udziale Przemysława

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt V K 586/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Magdalena Dziekańska</p> <p>Protokolant: <span class="anon-block">B. R.</span>, <span class="anon-block">J. H.</span> </p> <p>przy

<p>Sygnatura akt VIII K 889/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>24 marca 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący sędzia Angelika Kurkiewicz</p> <p>Protokolant Wojciech Rydzio</p> <p>w obecności Dagmary Szynkowskiej prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum - Zachód w Toruniu

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 891/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>29 lipca 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p> Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska</p> <p> Protokolant: Krzysztof Cisek</p> <p> <strong> <!-- -->pod nieobecność Prokuratora</strong> </p> <p>po rozpoznaniu 4 kwietnia, 27 m

<p>Sygn. akt III K 32/25 </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 24 kwietnia 2025r.</p> <p>Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Sędzia Tomasz Kaszyca</p> <p>Protokolant: Oliwia Marczewska</p> <p>przy udziale Prokuratora Małgorzaty Kuźmy</p> <p>po rozpoznaniu sprawy:</p> <p>1. <strong> <!-- --> <span clas