Art. 92. Producent wyrobu udostępnionego na rynku unijnym, innego niż badany wyrób, który, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 87 rozporządzenia 2017/745, lub producent wyrobu udostępnionego na rynku unijnym, innego niż wyrób do badania działania, który, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 82 rozporządzenia 2017/746, nie zgłosił odpowiedniemu organowi właściwemu poważnego incydentu lub

Art. 92. Producent wyrobu udostępnionego na rynku unijnym, innego niż badany wyrób, który, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 87 rozporządzenia 2017/745, lub producent wyrobu udostępnionego na rynku unijnym, innego niż wyrób do badania działania, który, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 82 rozporządzenia 2017/746, nie zgłosił odpowiedniemu organowi właściwemu poważnego incydentu lub

Art. 92. 1. Świadectwa rejestracji wydane przed dniem 1 października 2002 r. dla środków farmaceutycznych stosowanych wyłącznie dla zwierząt, które stały się pozwoleniami w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne, zawierających substancję czynną lub substancje czynne, które nie posiadają ustalonych przynajmniej tymczasowych Najwyższych Dopuszczalnych Stężeń Pozost

Art. 92. Producent albo instalator, który nie dopełnia obowiązku sporządzenia i przechowywania dokumentacji technicznej wyrobu, deklaracji zgodności oraz dokumentacji niezbędnej do wykazania zgodności wyrobu, podlega karze pieniężnej w wysokości do 10 000 zł.

Art. 92. (pominięty)

Art. 93. Producent, który, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 88 lub art. 89 rozporządzenia 2017/745 lub art. 83 lub art. 84 rozporządzenia 2017/746, nie raportuje tendencji lub nie przeprowadza niezbędnego postępowania wyjaśniającego dotyczącego poważnego incydentu, podlega karze pieniężnej w wysokości do 100 000 zł.

Art. 92. (pominięty)

Art. 94. Producent, który, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 89 ust. 8 rozporządzenia 2017/745 lub art. 84 ust. 8 rozporządzenia 2017/746, nie przekazuje niezwłocznie użytkownikom informacji o podjętych zewnętrznych działaniach korygujących, podlega karze pieniężnej w wysokości do 250 000 zł.

<p>Warszawa, dnia 12 stycznia 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 892/22</p> <p> <strong> <!-- -->1</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Justyna Dołhy</p> <p>protokolant: pro

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 92/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny</p> <p>Protokolant – sekretarz sądowy Dominika Zajdowska</p> <p>po rozpoznaniu 10 grudnia 20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV K 92/24</strong> </p> <p/> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 września 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi, w IV Wydziale Karnym, <br/>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Adam Karowicz (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia: Ewa Jaworska - Głosek </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Ławni

<p> <strong> <!-- -->II W 92/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Bełchatowie, Wydział II Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia SR D. Smejda</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. A. Pabiś</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2024 r.</p> <p>sprawy przeciwko <strong> <!-- --> <span c

<p>Sygn. akt XII Ko 92/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodnicząca</strong>: Sędzia S.O. Marzena Tomczyk - Zięba</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: </strong>Arkadiusz Cybulski<strong> <!-- -->,</stron

<p>Sygn. akt II Ka 92/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 25 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach w II Wydziale Karnym w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="153"/> <col width="492"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Jacek Przygucki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:<

<p> <strong> <!-- -->I ACa 2192/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia </strong>9 maja 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi Wydział I Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="180"/> <col width="115"/> <col width="393"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</s

<table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="2"/> <col width="63"/> <col width="2"/> <col width="9"/> <col width="22"/> <col width="21"/> <col width="44"/> <col width="2"/> <col width="42"/> <col width="57"/> <col width="69"/> <col width="95"/> <col width="9"/> <col width="63"/> <col width="82"/> <col width="82"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="12"> <p>Formula