Art. 71. W ustawie z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. Nr 121, poz. 769, z 1998 r. Nr 155, poz. 1015, z 1999 r. Nr 101, poz. 1178 i z 2000 r. Nr 60, poz. 702) w art. 64 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „ ” . 3) skreśla się art. 17;

Art. 171. (uchylony)

Art. 71. Kto przez wadliwe wykonanie urządzeń lub uczynienie ich niezdatnymi do funkcjonowania zgodnie z przeznaczeniem albo przez niewłaściwe ich użytkowanie lub samowolne uruchomienie wywołuje stan niebezpieczny dla życia lub zdrowia człowieka, podlega karze aresztu albo grzywny.

Art. 71. W ustawie z dnia 24 listopada 2017 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 79, 650 i 957) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 1: a) uchyla się pkt 7, b) w pkt 19 wyrazy „art. 132 ust. 1-3” zastępuje się wyrazami „art. 132 ust. 1-2 i 5-7”, c) w pkt 20 wyrazy „art. 132 ust. 1-3, 5 i 6” zastępuje się

Art. 80. § 1. Kto: podlega karze grzywny albo karze nagany. 1) przejeżdża pojazdem lub konno albo przepędza zwierzę gospodarskie przez wał przeciwpowodziowy w miejscu do tego nie przeznaczonym lub wzdłuż po wale, na którym nie ma drogi o dostatecznie mocnej nawierzchni; 2) orze lub bronuje ziemię na wale przeciwpowodziowym albo obok wału w odległości mniej

Art. 80. 1. W sprawach wszczętych na podstawie przepisów art. 13a-13f ustawy, o której mowa w art. 1 pkt 1, przed dniem wykreślenia PKP z rejestru przedsiębiorstw państwowych, stosuje się odpowiednio przepisy ustawy. 2. W sprawach, o których mowa w art. 34-37, wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy ustawy.

Art. 80. (uchylony)

Art. 80. 1. W sprawach wszczętych na podstawie przepisów art. 13a-13f ustawy, o której mowa w art. 1 pkt 1, przed dniem wykreślenia PKP z rejestru przedsiębiorstw państwowych 4)Obecnie Krajowego Rejestru Sądowego, na podstawie art. 86 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 685, 825 i 1705), która weszła w życie z dniem 1 stycznia 2001 r., stos

<p> Sygn. akt II K 871/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J</strong> </p> <p> Dnia 21.11.2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21.11.202

<p>Sygn. akt II K 80/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia sądu okręgowego Jarosław Poch</p> <p>Protokolant: Monika Gorzelak</p> <p>w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myszkowie Petroneli Musialik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 li

<p>Sygn. akt IV Ka 80 / 24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Apelację obwinionego sąd odwoławczy uznał za słuszną częściowo – w zakresie, w jakim skarżący wykazywał racjonalne powody prowadzące do wniosku o braku podstaw faktycznych do przypisania mu występku z art. 51 § 1 kw. Odpowiedzialności na podstawie tego przepisu podlegać może bowiem tylko ten, kto krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wyb

<p>Sygn. akt. IV Ka 471/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. B.</span> została obwiniona o to, że:</strong> jako osoba upoważniona do reprezentowania płatnika składek <span class="anon-block"> spółki (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą <span class="anon-block">ul. (...)</span>, <span class="anon-block">(...)-(...) T.</span> w okresie od 2 marca 2022 r

<p> Sygn. akt II K 1721/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W I M I E N I U R Z E C Z P O S P O L I T E J P O L S K I E J</strong> </p> <p> Dnia 3 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>w obecności Prokurato

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->II Kp 2080/24</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie do postanowienia z dnia 10 stycznia 2025 r. </strong> </p> <p>W dniu 21 czerwca 2024 r. Prokurator zatwierdził postanowienie funkcjonariusza Policji z 17 czerwca 2024 roku o umorzeniu dochodzenia w sprawie nieumyślnego sprowadzenia w nocy z 15 na 16 marca 2024 roku w <span class="anon-block">W.</span> przy

<p>Sygn. akt II K 712/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 30 kwietnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Dominik Mąka</p> <p>Protokolant: Karolina Rzeszowska - Świgut</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 listopada 2021 roku, 21 grudnia 2021 roku, 8 marca 2024 roku oraz 30 kwie

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 80/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 12 marca 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Ireneusz Grodek</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Ewa Sudra </p> <p> <str