Art. 76. Postanowienia umów sprzeczne z art. 75 ust. 2 i 3 są nieważne.

Art. 387. § 1. Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna. § 2. Strona, która w chwili zawarcia umowy wiedziała o niemożliwości świadczenia, a drugiej strony z błędu nie wyprowadziła, obowiązana jest do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o niemożliwości świadczenia.

Art. 457. 1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczyn

Art. 5. Czynność prawna naruszająca przepis art. 3 lub podjęta z naruszeniem przepisu art. 4 jest nieważna z mocy prawa.

Art. 146. 1. Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki; 2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich; 3) zawarł umowę z naruszeniem przepis

Art. 119. Postanowienia umowy niezgodne z przepisami niniejszego rozdziału nie wywołują skutków prawnych wobec osób trzecich.

Art. 13. Postanowienia umowy wyłączające lub ograniczające uprawnienia wierzyciela lub obowiązki dłużnika, o których mowa w art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1 i art. 10-12, są nieważne.

Art. 49. 1. Umowa koncesji podlega unieważnieniu: 1) jeżeli zamawiający zawarł umowę koncesji bez uprzedniej publikacji ogłoszenia o koncesji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia ogłoszenia o koncesji w Biuletynie Zamówień Publicznych, chyba że ustawa dopuszcza taką możliwość; 2) jeżeli została zawarta z naruszeniem terminu określonego w art. 41 ust. 1 albo za

Skoro strony wyraźnie zastrzegły w umowie najmu z dnia 9 grudnia 2015 r., że czynność prawna pomiędzy nimi w postaci zmiany umowy powinna zostać zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności, czyli w zasadzie pod rygorem bezskuteczności zgodnie z art. 76. k.c., skoro zapisem umownym sankcji nieważności zastrzec nie można, gdyż jak już wyżej podniesiono, sankcja taka jako najdalej idąca może zo

właściwym sposobem rozliczenia stron nieważnej umowy jest, w prawie polskim, domaganie się przez jedną ze stron zwrotu bezpodstawnego wzbogacenia, a więc różnicy pomiędzy wzajemnymi świadczeniami, o ile ta różnica występuje na niekorzyść strony powodowej (zubożonej), wobec bezpodstawnie wzbogaconej.

oświadczenie woli złożone pod wpływem błędu jest dotknięte sankcją względnej, a zatem dopóki składający oświadczenie woli nie uchyli się skutecznie od skutków prawnych złożonego oświadczenia dopóty Sąd nie będzie brał pod uwagę zarzutu nieważności czynności prawnej, gdyż ta nadal pozostaje ważna

Gdy zawarte w umowie postanowienia dotyczące waloryzacji, denominacji są sprzeczne z naturą stosunku zobowiązaniowego i jednocześnie stanowią klauzule abuzywne - w przypadku konsumentów prowadzi to do uznania umowę za nieważną.

<p>Sygn. akt XXIV C 499/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->CZĘŚCIOWY</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>12 maja 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SO Paweł Pyzio</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Wojcieska</p> <p>po rozpoznaniu 14

<p>Sygn. akt:I C 1303/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 20 sierpnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSO Wojciech Hajduk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2025 roku w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">G. F.</span>, <sp

<p>Sygn. akt I C 558/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 8 kwietnia 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Andrzej Kieć</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>protokolan

<p>Sygn. akt I C 1072/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 9 lipca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="289"/> <col width="334"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>Sędzia Adam Bojko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td