Art. 17. (pominięty)

Art. 17. (uchylony)

Art. 17. W ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.19)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2008 r. Nr 216, poz. 1367, Nr 225, poz. 1486, Nr 227, poz. 1505, Nr 234, poz. 1570 i Nr 237, poz. 1654, z 2009 r. Nr 6, poz. 33, Nr 22, poz. 120, Nr

Art. 17. Do właściwości sądów wojewódzkich należą sprawy: 1) o prawa niemajątkowe i łącznie z nimi dochodzone roszczenia majątkowe, oprócz spraw o rozwód oraz o ustalenie ojcostwa; 2) o ochronę praw autorskich, jak również praw wynikających z opatentowania wynalazków lub rejestracji wzorów użytkowych i zdobniczych oraz znaków towarowych; 3) przeciwko Skarbowi Państwa o napraw

Art. 17. Świadczeniobiorcom na podstawie ustawy nie przysługują świadczenia opieki zdrowotnej określone w wykazie, stanowiącym załącznik do ustawy.

Art. 17. (uchylony)

Art. 17. (uchylony)

Art. 17. (uchylony)

<p>Sygn. akt II K 439/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 września 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu - II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Marcin Chmielowski</p> <p>Protokolant: Jakub Wastag</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie głównej w dniach 10 stycznia, 3 marca, 28 kwietnia oraz 5 września 2025 r.</p> <p>sprawy</p> <p

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII Amz 14/25</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 28 kwietnia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący –<strong> <!-- --> Sędzia SO Dariusz Dąbrowski</strong> </p> <p>Protokolant – starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025

<p>Sygnatura akt IV Ka 11/25</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 17 kwietnia 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->4.Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col width="208"/> <col width="361"/> </colgroup> <tr>

<p>Sygn. akt I C 3/17<br/> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 września 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 18 września 2025 r. w Warszawie</strong> </p> <p

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 17/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 marca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <p>Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny</p> <p>Protokolant – Sekretarz Sądowy Dominika Zajdowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 marca

<p>Sygn. akt XXIII Zs 17/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 25 marca 2025 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Aleksandra Komór</p> <p>Sędziowie: Małgorzata Siemianowicz-Orlik</p> <p>Anna Krawczyk</

<p>Sygnatura akt III K 17/25</p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 lipca 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Magdalena Zapała-Nowak</p> <p>Protokolant:Monika Nowicka</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Urszuli Szczepańskiej Sewerynek

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Jacek Rejman po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 29 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi M. S. na bezczynność Prokuratora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Prokuratora do rozpatrzenia wniosk