Art. 469. W sprawach przewidzianych w dziale niniejszym nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron.

Art. 355. § 1. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. § 2. Postanowienie o umorzeniu postępowania może zapaść na posiedzeniu niejawnym, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew w piśmie procesowym.

Art. 469. Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego.

Art. 355. Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.

Art. 203. § 1. Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. § 2. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszcz

Art. 55. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157 i Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr 20, poz. 86, z 1987 r. Nr 21, poz. 123, z 1988 r. Nr 41, poz. 324, z 1989 r

Art. 469. § 1. Dopóki wierzyciel nie zażądał wydania przedmiotu świadczenia z depozytu sądowego, dłużnik może przedmiot złożony odebrać. § 2. Jeżeli dłużnik odbierze przedmiot świadczenia z depozytu sądowego, złożenie do depozytu uważa się za niebyłe.

Art. 461. § 1. Sąd w każdym stanie postępowania powinien dążyć do ugodowego załatwienia sprawy. § 2. Sąd uzna zawarcie ugody za niedopuszczalne, gdyby jej treść była niezgodna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo naruszała słuszny interes pracownika. Wszelkie czynności, choćby podjęte poza sądem, dla uchylenia się od skutków takiego sprzeciwu sądu są nieważne. § 3. P

I zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3037,02 zł ( trzy tysiące trzydzieści siedem złotych dwa grosze ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 czerwca 2024 r. do dnia zapłaty; II w pozostałym zakresie powództwo oddala; III zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 845,20 zł ( osiemset czterdzieści pięć złotych dwadzieścia groszy ) tytułem zwrotu części kosztów procesu; IV nakazuje

<p>Sygn. akt I.Cz 355/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 30 grudnia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Aneta Ineza Sztukowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2024 roku w Suwałkach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">(...)</span>z siedzibą w <span class="anon

Art.139(1) par. 2 kpc wyraźnie odróżnia obowiązek złożenia do akt potwierdzenia doręczenia korespondencji za pośrednictwem komornika od obowiązku zwrotu korespondencji wraz z dowodem na piśmie, że pozwany pod wskazanym w pozwie adresem zamieszkuje. Art. 139 (1) par. 3 kpc ma zastosowanie wyłącznie w przypadku wykazania dowodem na piśmie, że pozwany zamieszkuje pod adresem wskazanym w pozwie.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. I C 155/21</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 24 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny </strong>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Agnieszka Kuryłas</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2024 r w Szczecinie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p> <st

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 355/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR del. Bartłomiej Niedzielski</strong> </p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Ewa Sudra, sekr. sąd. Bożena Sobczyk</p> <p>przy

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 355/23 upr</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 12 września 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Jastrzębiu-Zdroju Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodnicząca:</p> </td> <td> <p>Sędzia Aleksandra Wilkos</p> </td>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 355/23</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>Decyzją z dnia 6.12.2023 r ZUS I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> ustalił „zerowe” podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne dla <span class="anon-block">M. G.</span> z tytułu umowy zlecenia u płatnika składek <span class="anon-block">E. (.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 355/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p/> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 27 czerwca 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie: Przewodniczący: sędzia Juliusz Ciejek</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Anna Kosowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2024 roku w Olsz