Art. 675. Po upływie sześciu miesięcy od daty ogłoszenia sąd wyznaczy w celu rozpoznania zgłoszonych żądań rozprawę, na którą wezwie także osoby, które zgłosiły żądanie i podały miejsce zamieszkania.

Art. 675. § 1. Po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie nie pogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania. § 2. Jeżeli najemca oddał innej osobie rzecz do bezpłatnego używania lub w podnajem, obowiązek powyższy ciąży także na tej osobie.

Art. 175. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1967 r.

Art. 67. (pominięty)

Art. 67. Jeżeli dziecko urodziło się po upływie sto osiemdziesiątego dnia od zawarcia małżeństwa, a przed upływem trzechsetnego dnia od jego ustania lub unieważnienia, obalenie domniemania ojcostwa może nastąpić tylko przez wykazanie niepodobieństwa, żeby mąż mógł być ojcem dziecka.

Art. 675. Po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia sąd wyznaczy w celu rozpoznania zgłoszonych żądań rozprawę, na którą wezwie także osoby, które zgłosiły żądanie i podały miejsce zamieszkania.

Art. 67. W razie naruszenia przez zakład pracy przepisów niniejszego oddziału, pracownikowi przysługuje prawo odwołania do komisji odwoławczej do spraw pracy. W zakresie roszczeń stosuje się odpowiednio przepisy oddziału 6 niniejszego rozdziału.

Art. 67. (pominięty)

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III C 675/23 </span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 października 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie – Wydział III Cywilny</p> <p>w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Janik-Białek</p> <p>Protokolant: stażysta <span c

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 675/22</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 listopada 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w <span class="anon-block">O.</span>, I Wydział Cywilny,</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td

<p>Sygn. akt VI Ka 675/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 6 czerwca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Waldemar Masłowski </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędzia Andrzej Żuk</stron

Artykuł 483 § 1 k.c. ogranicza zastosowanie kary umownej tylko do przypadku niewykonania zobowiązania niepieniężnego, czyli takiego, którego przedmiotem od chwili jego powstania nie jest suma pieniężna (358^1^ § 1 k.c.).

Artykuł 483 § 1 k.c. ogranicza zastosowanie kary umownej tylko do przypadku niewykonania zobowiązania niepieniężnego, czyli takiego, którego przedmiotem od chwili jego powstania nie jest suma pieniężna (art. 358[1] § 1 k.c.).

<p>Sygn. akt VGC 675/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 października 2024r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski</p> <p>protokolant: sekretarz sądowy Irena Serafin</p> <p>po rozpoznaniu dnia 29 października 2024r.,</p> <p>w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na

<p>Sygn. akt X C 67/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 kwietnia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny</strong> w składzie:</p> <p>przewodniczący: sędzia Katarzyna Malinowska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2024 roku w Toruniu</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!-- --> <

Prokurator wnioskował o orzeczenie nawiązki w wysokości 500 zł na rzecz pokrzywdzonego, jednakże przepis art. 67 § 3 k.k. przewiduje możliwość orzeczenia tego środka kompensacyjnego zamiast obowiązku naprawienia szkody, tymczasem w niniejszej sprawie nie doszło do wyrządzenia szkody, a więc brak było podstaw do orzeczenia takiego obowiązku, a co za tym idzie również nawiązki.