Art. 75. 1. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym lub arbitrażowym na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przysługuje uprawnionemu po bezskutecznym wyczerpaniu drogi reklamacji, przewoźnikowi zaś - po bezskutecznym wezwaniu zobowiązanego do zapłaty. 2. Reklamacje lub wezwanie do zapłaty uważa się za bezskuteczne, jeżeli dłużnik nie zapłacił dochodzonych należ

Art. 75. (uchylony)

Art. 775. Przepisy tytułu niniejszego stosuje się do przewozu w zakresie poszczególnych rodzajów transportu tylko o tyle, o ile przewóz ten nie jest uregulowany odrębnymi przepisami.

Art. 75. 1. Dochodzenie roszczeń w postępowaniu sądowym na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przysługuje uprawnionemu po bezskutecznym wyczerpaniu drogi reklamacji, przewoźnikowi zaś - po bezskutecznym wezwaniu zobowiązanego do zapłaty. 2. Reklamacje lub wezwanie do zapłaty uważa się za bezskuteczne, jeżeli dłużnik nie zapłacił dochodzonych należności w terminie

Art. 75. W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 91 dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „ ” ; 8. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, inne niż cena obowiązkowe kryteria oceny ofert w odniesieniu do niektór

Art. 75. Przepisy o przeniesieniu własności statku stosuje się odpowiednio do przeniesienia udziału we własności statku.

Art. 75. Wyniki kontroli wykorzystywane są do formułowania wniosków o wszczęcie postępowania: 1) administracyjnego o cofnięcie uprawnień przewozowych przedsiębiorcy, określonych przepisami ustawy, 2) karnego lub karno-skarbowego, 3) w sprawach o wykroczenia, 4) przed organami Państwowej Inspekcji Pracy, 5) przewidzianego w umowach międzynarodowych w stosunku do przed

Art. 75d. (uchylony)

<p>Sygn. akt VI P 75/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 07 listopada 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska - Kasa</p> <p>Protokolant: starszy protokolant sądowy Aleksandra Łaszuk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15

<p>Sygn. akt I C 75/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 maja 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny</p> <p>Przewodniczący: SSR Anna Olszewska – Kowalska</p> <p>Protokolant: sek.sąd. Magdalena Trąbicka-Patron</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2024 roku w Sopocie,</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="an

<p> Sygn. akt II W 75/24</p> <p> <strong> <!-- -->7.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->8.WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->9.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 19 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>po rozpoznaniu na

<p>Sygn. akt II Ca 975/23</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 8 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="148"/> <col width="446"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> <p> Protokolant</p> </td> <td> <p>Sędzia Dariusz Mizera</p> <p>Katarzyna Pielużek</p> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w d

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 761/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>asesor sądowy Wojciech Frela</p> </td> <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII W 475/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Łomży VII Zamiejscowy Wydział Karny w <span class="anon-block">K.</span> w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Piotr Rykaczewski</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Katarzyna Paliwoda</strong> </p> <p>przy udziale Oskarżyciela

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XII Ko 75/24</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 17 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny </strong>w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>sędzia SO Konrad Mielcarek</p> <p>bez udziału stron</p> <p>po rozpoznaniu wniosku Piotra Pogonowskiego z 16 października 2024 r.</p> <p>w pr

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ka 475/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 9 września 2024 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Robert Sobczak</p> <p>Protokolantsekretarz sądowy Bożena Sobczyk </p> <