Art. 85. § 1. Kto samowolnie ustawia, niszczy, uszkadza, usuwa, włącza lub wyłącza znak, sygnał, urządzenie ostrzegawcze lub zabezpieczające albo zmienia ich położenie, zasłania je lub czyni niewidocznymi, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. § 2. Tej samej karze podlega, kto samowolnie niszczy, uszkadza, usuwa lub ustawia znak turystyczny. § 3. W razie p

Art. 85. § 1. Kto wyłudza pozwolenie, koncesję lub inny podobny dokument, dotyczący warunków obrotu z zagranicą towarami lub usługami, regulowany przez ustawy, o których mowa w art. 53 § 32 lub 33, przez podstępne wprowadzenie w błąd organu uprawnionego do wydania takich dokumentów, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do roku, albo obu tym karo

Art. 85. Jeżeli sprawca czynu określonego w art. 84 działa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wprowadza w błąd, co do posiadania takiego prawa, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Art. 85. 1. Kto: - podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo karze grzywny. 1) prowadząc działalność nadzorowaną, nie spełnia wymagań weterynaryjnych określonych dla danego rodzaju i zakresu tej działalności albo prowadzi taką działalność bez zawiadomienia w wymaganym terminie o zamiarze jej rozpoczęcia, 2) wbrew obowiązkowi nie zawiada

Art. 85. § 1. Jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. § 2. Karą łączną nie obejmuje się kar orzeczonych

Art. 86. § 1. Kto, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, podlega karze grzywny. § 2. W razie popełnienia wykroczenia przez osobę prowadzącą pojazd samochodowy można orzec zakaz prowadzenia pojazdów samochodowych.

Art. 86. § 1. Kto, nie dopełniając ciążącego na nim obowiązku celnego, przywozi z zagranicy lub wywozi za granicę towar bez jego przedstawienia organowi celnemu lub zgłoszenia celnego, przez co naraża Skarb Państwa na uszczuplenie należności celnej, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie. § 2. Tej samej kar

Art. 86. § 1. Jeżeli błąd wywołała druga strona podstępnie, uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu może nastąpić także wtedy, gdy błąd nie był istotny, jak również wtedy, gdy nie dotyczył treści czynności prawnej. § 2. Podstęp osoby trzeciej jest jednoznaczny z podstępem strony, jeżeli ta o podstępie wiedziała i nie zawiadomiła o nim drugiej st

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="46"/> <col width="107"/> <col width="33"/> <col width="20"/> <col width="4"/> <col width="96"/> <col width="35"/> <col width="3"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="125"/> <col width="71"/> <col width="156"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> <p>For

<p>Sygn. akt II K 569/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 marca 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej II Wydział Karny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Beata Koziołek</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Magdalena Stelmaszczyk</p> <p>przy udziale Prokuratora --------------</p> <p>przy udziale oskarżyciela posiłkowego: <s

<p> <strong> <!-- --> Sygn. akt V K 586/17</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 lutego 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w V Wydziale Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Magdalena Dziekańska</p> <p>Protokolant: <span class="anon-block">B. R.</span>, <span class="anon-block">J. H.</span> </p> <p>przy

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV 85/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 kwietnia 2024 r oku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</strong> </p> <p>PrzewodniczącySędzia Sławomir Gosławski</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Ewa Sudra</p> <p>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 85/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 6 listopada 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. , w III -cim Wydziale Karnym w składzie:</p> <p> Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar</p> <p> Ławnicy: Zbigniew Dwornik, Ewa Gosławska</p> <p> Protokolant: Lena |Jasińska </p>

<p>Sygn. akt IV Ka 86/25</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Tytułem wstępu Sąd wyjaśni powody odstąpienia od sporządzenia uzasadnienia na formularzu. Sporządzanie uzasadnienia na formularzu wymusza wielokrotne powtarzanie tych samych kwestii, względnie odwoływanie się do różnych rubryk formularza, zmuszając czytelnika do wielokrotnego wertowania tekstu w poszukiwaniu odniesień, czyniąc z tego doku

<p>Warszawa, dnia 22 maja 2024 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 869/23</p> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk</p> <p>protokolant: p

<p>Sygn. akt: IV Ka 559/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Apelacja jest bezzasadna.</strong> </p> <p>Zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych powołane w apelacji oraz zarzut błędnej oceny dowodów generalnie nie zasługują na uwzględnienie.</p> <p>Sąd Rejonowy – z wyjątkiem kwestii oddalenia się obwinionej z miejsca zdarzenia - prawidłowo ustalił stan faktyczny w oparciu o rzet