Art. 462. § 1. Dłużnik, spełniając świadczenie, może żądać od wierzyciela pokwitowania. § 2. Dłużnik może żądać pokwitowania w szczególnej formie, jeżeli ma w tym interes. § 3. Koszty pokwitowania ponosi dłużnik, chyba że umówiono się inaczej.

Art. 462. W sprawach objętych przepisami działu niniejszego powództwo można wytoczyć bądź przed sąd właściwości ogólnej pozwanego, bądź przed sąd, w którego okręgu praca jest, była lub miała być wykonywana, bądź też przed sąd, w którego okręgu znajduje się zakład pracy.

Art. 462. § 1. Do spółki w okresie likwidacji stosuje się przepisy dotyczące organów spółki, praw i obowiązków akcjonariuszy oraz inne przepisy niniejszego działu, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej lub z celu likwidacji nie wynika co innego. § 2. W okresie likwidacji nie można, nawet częściowo, wypłacać akcjonariuszom zysków ani dokonywać podziału majątku spół

Art. 46. 1. Kto udaremnia lub utrudnia przeprowadzanie czynności w postępowaniu kontrolnym, administracyjnym lub wyjaśniającym, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo karze grzywny. 2. Tej samej karze podlega, kto dopuszcza się czynu określonego w ust. 1, działając w imieniu lub w interesie osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej.

Art. 46. § 1. Ukaranie uważa się za niebyłe po upływie 2 lat od wykonania, darowania lub przedawnienia wykonania kary. § 2. Jeżeli ukarany przed upływem okresu przewidzianego w § 1 popełnił nowe wykroczenie, za które wymierzono mu karę aresztu, ograniczenia wolności lub grzywny, ukaranie za oba wykroczenia uważa się za niebyłe po upływie 2 lat od wykonania, darowania albo od przedawn

Art. 62. W ustawie z dnia 20 maja 1971 r. - Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2010 r. Nr 46, poz. 275, Nr 106, poz. 672 i Nr 152, poz. 1017 i 1018) uchyla się art. 147.

Art. 46. Do wykroczeń skarbowych nie mają zastosowania przepisy części ogólnej Kodeksu wykroczeń, z zastrzeżeniem art. 186 § 5 niniejszego kodeksu.

Art. 462. 1. Nadzór i kontrolę nad działalnością spółki wodnej sprawuje właściwy miejscowo starosta. 2. Zarząd przedkłada staroście uchwały organów spółki wodnej w terminie 7 dni od dnia ich podjęcia. 3. Uchwały organów spółki wodnej sprzeczne z prawem lub statutem są nieważne. 4. O nieważności uchwały organów spółki wodnej, podjętej w zakresie działalności, o której mowa w a

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 462/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 20 sierpnia 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Agata Kowalska</p> </td> </tr> <t

<p>Sygn. akt. II K 462/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 13 listopada 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny</p> <p>Protokolant: sekr. sąd Aneta Gąsiorowska</p> <p>przy udziale Prokuratora -----</p> <p>po rozpoznaniu dnia 13 listopada

<p>Sygn. akt VI Ka 462/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Robert Bednarczyk</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sędzia Andrzej Żuk</stro

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 462/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni - I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Mateusz Berent</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Agnieszka Bronk-Marwicz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. w Gdyni</p> <p>na rozprawie</

<p>Sygn. akt I C 462/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 września 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący Sędzia Eliza Skotnicka</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant</strong> st. sekretarz sądowy Magda Sołotwińska</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w

<p> <em> <!-- -->Sygn. akt VI GCo 462/23</em> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <em> <!-- -->Dnia 6 lutego 2024 roku</em> </p> <p> <em> <!-- -->Sąd Okręgowy w Legnicy VI Wydział Gospodarczy w składzie:</em> </p> <p> <em> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Dorota Wojtyło</em> </p> <p> <em> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2024 roku w Legnicy</em> </p> <p> <em> <!-- -->na posiedzeniu niejawnym

<p>Sygn. akt III Ca 462/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 grudnia 2022 roku w sprawie z powództwa <span class="anon-block">Gminy M.</span> <span class="anon-block">O.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce jawnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">Ł.</span> <br/>o zapłatę, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi:</p> <p>1. zasądził

<p>Sygn. akt V ACa 462/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 24 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach V Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SA Aleksandra Janas</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td>