Art. 390. § 1. Jeżeli strona zobowiązana do zawarcia umowy przyrzeczonej uchyla się od jej zawarcia, druga strona może żądać naprawienia szkody, którą poniosła przez to, że liczyła na zawarcie umowy przyrzeczonej. § 2. Jednakże gdy umowa przedwstępna czyni zadość wymaganiom, od których zależy ważność umowy przyrzeczonej, w szczególności wymaganiom co do formy, strona uprawniona może

Art. 390. § 1. Sąd rewizyjny może zmienić zaskarżony wyrok i orzec co do istoty sprawy, jeżeli zachodzi jedynie naruszenie prawa materialnego, a w razie innych uchybień, jeżeli w związku z dokonanymi w postępowaniu rewizyjnym ustaleniami istnieją dostateczne podstawy do rozstrzygnięcia. § 2. Orzekając co do istoty sprawy, sąd rewizyjny może orzec niezależnie od żądań stron w tych wyp

Art. 39. § 1. Kto jako organ osoby prawnej zawarł umowę w jej imieniu nie będąc jej organem albo przekraczając zakres umocowania takiego organu, obowiązany jest do zwrotu tego, co otrzymał od drugiej strony w wykonaniu umowy, oraz do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o braku umocowania. § 2. Przepis powyższy stosuje się odpowiednio

Art. 39. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2018 r.

Art. 39. (uchylony)

Art. 39. (pominięty)

Art. 39. (pominięty)

Art. 39. (pominięty)

<p>Sygn. akt I C 390/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 lutego 2024 rok</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: sędzia Marta Karnacewicz</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Anna Mazur</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2024 r.</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <

zapłata, odszkodowania w granicach odpowiedzialności cywilnej

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 390/23</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem skierowanym przeciwko <span class="anon-block">A. M.</span> i <span class="anon-block">T.</span> <span class="anon-block">T.</span> powodowy <span class="anon-block"> (...) Bank (...) spółka akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> domagał się:</p> <p>1. zasądzenia solidarnie od pozwanych na sw

<p>Sygn. akt III C 390/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 września 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="524"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Justyna Pikulik</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>

<p>Sygn. akt I ACa 390/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 lipca 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek</p> <p>Sędziowie: SSA Beata Kurdziel</p> <p>SSA Robert Jurga</p> <p>Protokolant: Michał Góral</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2024 r. w Krakowie na rozprawi

Artykuł 483 § 1 k.c. ogranicza zastosowanie kary umownej tylko do przypadku niewykonania zobowiązania niepieniężnego, czyli takiego, którego przedmiotem od chwili jego powstania nie jest suma pieniężna (358^1^ § 1 k.c.).

Artykuł art. 483 § k.c. ogranicza zastosowanie kary umownej tylko do przypadku niewykonania zobowiązania niepieniężnego, czyli takiego, którego przedmiotem od chwili jego powstania nie jest suma pieniężna (art. 358^1^ § k.c.)

<p>Sygn. akt VI Ka 390/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 13 sierpnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Robert Bednarczyk </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Joanna Szmel </strong> </p> <p>przy udziale prokurator Prokuratury Rejonowej