Art. 128. W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.

Art. 128. § 1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej urządza grę hazardową albo użycza do niej środków lub pomieszczenia, podlega karze aresztu, ograniczenia wolności albo grzywny. § 2. Pieniądze i inne przedmioty służące do gry podlegają przepadkowi, choćby nie stanowiły własności sprawcy.

Art. 128. Akcjonariusz jest obowiązany jedynie do świadczeń określonych w statucie.

Art. 128. § 1. Socjalistyczna własność ogólnonarodowa (państwowa) przysługuje niepodzielnie Państwu. § 2. W granicach zdolności prawnej państwowe osoby prawne wykonywają w imieniu własnym względem zarządzonych przez nie części mienia ogólnonarodowego uprawnienia płynące z własności państwowej.

Art. 128. Szczególnych środków ograniczających, o których mowa w art. 117 ust. 2 pkt 2, nie stosuje się do: 1) naliczania należnych odsetek od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach osób lub podmiotów, wobec których stosuje się szczególne środki ograniczające, pod warunkiem że naliczone odsetki podlegają zamrożeniu; 2) dokonywania płatności na rachunki osób lub podmiotów

Art. 128. W ustawie z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (Dz. U. z 1991 r. Nr 46, poz. 203, z 1997 r. Nr 121, poz. 769, z 2000 r. Nr 120, poz. 1268 oraz z 2003 r. Nr 162, poz. 1568) uchyla się art. 8.

Art. 128. Kto: 1) bez zezwolenia lub wbrew jego warunkom albo bez świadectwa fitosanitarnego przewozi przez granicę państwa rośliny lub zwierzęta, o których mowa w art. 61 ust. 1, a także ich rozpoznawalne części i produkty pochodne, 2) narusza przepisy prawa Unii Europejskiej dotyczące ochrony gatunków dziko żyjących zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi poprzez:

Art. 128. 1. Świadka przesłuchuje się w czasie nieobecności tych świadków, którzy jeszcze nie złożyli zeznań. 2. Jeżeli istnieje potrzeba uzupełnienia materiału dowodowego o dowody mogące mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, rozprawę odracza się na czas niezbędny do uzupełnienia materiału dowodowego. Postanowienie o odroczeniu rozprawy powinno wskazywać, w jaki sposób materi

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 128/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 15 stycznia 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. , w III -cim Wydziale Karnym w składzie :</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Mirosława Krzaczyńsk

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="35"/> <col width="118"/> <col width="11"/> <col width="42"/> <col width="15"/> <col width="123"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="8"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="15"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->w przedmiocie rozstrzygnięc

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ca 128/25</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 25 czerwca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Kielcach, II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Hubert Wicik</p> <p>Protokolant: Beata Wodecka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2025 roku w Kielcach na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku

<p>Sygn. akt I AGa 128/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 lutego 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący SSA Zygmunt Drożdżejko</p> <p>Protokolant Madelaine Touahri</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2025 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa Gminy <span class="anon-block

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII P 128/25</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku z dnia 22 września 2025 r. </strong> </p> <p>Pozwem z dnia 11 lutego 2025 r. skierowanym przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> w <span class="anon-block">(...)</span>, powód <span class="anon-block">(...)</span> wniósł o uchylenie kary porządkowej upomnienia nałożonej przez

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII K 128/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Łomży VII Zamiejscowy Wydział Karny w <span class="anon-block">K.</span> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSR Piotr Rykaczewski</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Magdalena Sadowska</strong> </p

<p>Sygn. akt XII K 128/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 16 lutego 2026 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XII Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodnicząca: </strong>Sędzia S.O. Marzena Tomczyk- Zięba</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: </strong>Maksymilian Rogatko, Ewelina Sidz </p> <p>z udziałem Prokuratora: Alicji Gajews

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVIII K 128/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="151"/> <col width="498"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Ireneusz Szulewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Ławnicy:</p> </td> <td> <p>Jola