Art. 40. 1. Transakcję płatniczą uważa się za autoryzowaną, jeżeli płatnik wyraził zgodę na wykonanie transakcji płatniczej w sposób przewidziany w umowie między płatnikiem a jego dostawcą. Zgoda może dotyczyć także kolejnych transakcji płatniczych. 2. Zgoda powinna być udzielona przez płatnika przed wykonaniem transakcji płatniczej albo kolejnych transakcji płatniczych, chyba że płat

Art. 40. Wnoszony przez założycieli instytucji pieniądza elektronicznego kapitał założycielski nie może być niższy od równowartości w złotych 350 000 euro, obliczanej według średniego kursu ogłaszanego przez NBP, obowiązującego w dniu wydania zezwolenia.

Art. 39. W zakresie nieuregulowanym w niniejszej ustawie do podejmowania i prowadzenia działalności przez instytucję pieniądza elektronicznego stosuje się odpowiednio przepisy działu IV rozdziału 1 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych.

Art. 40. (pominięty)

Art. 40. 1. W zakresie określonym przepisami Unii Europejskiej Prezes Agencji: 1) wydaje świadectwa autoryzacji przedsiębiorcom rozprowadzającym pojemniki z jajeczkami jedwabników; 2) przyjmuje wnioski producentów jedwabników o udzielenie dopłat; 3) wydaje decyzje w sprawie udzielenia dopłat; 4) wypłaca producentom jedwabników dopłaty; 5) przekazuje Komisji Europejsk

Art. 4. 1. Działalność w zakresie świadczenia usług płatniczych może być wykonywana wyłącznie przez dostawców usług płatniczych, zwanych dalej „dostawcami”. 2. Dostawcą może być wyłącznie: 1) bank krajowy w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy - Prawo bankowe; 2) oddział banku zagranicznego w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 20 ustawy - Prawo bankowe; 3) instytucja kredytowa

Art. 40. (pominięty)

Art. 40. Osoba odpowiedzialna, która nie przedstawi informacji żądanych na podstawie art. 24 rozporządzenia nr 1223/2009, podlega karze pieniężnej w wysokości do 20 000 zł.

<p>Sygn. akt IV K 40/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 27 listopada 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi IV Wydział Karny w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia (del.) Ewa Jaworska – Głosek</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: Agata Machoń, Klaudia Czyżak</strong> </p> <p>w obecności prokuratora Jacka Szymczaka</p> <p>

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia NSA Małgorzata Korycińska Sędzia del. WSA Marek Krawczak (spr.) Protokolant asystent sędziego Agata Skorupska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. S.A. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Tomasz Smoleń /spr./, Sędzia WSA Małgorzata Niedobylska, Sędzia WSA Piotr Popek, Protokolant sekr. sąd. Sabina Długosz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Podkarpackiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyza

<p>Sygn. akt IV P 40/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 listopada 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Bolesławcu – IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Joanna Moroz – Korycka</p> <p>Protokolant: Edyta Biedrawa</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2025 r. w <span class="anon-block">B.</span> </p> <p>sprawy

<p>Sygn. akt IV P 40/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 06/06/2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="194"/> <col width="414"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Marek Osowicki</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>

<p>Sygn. akt I Ns 290/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">N.</span>, 11 sierpnia 2025 roku</p> <p>Referendarz sądowy <span class="anon-block">A. G.</span> </p> <p>w Sądzie Rejonowym w Nysie, Wydziale I Cywilnym</p> <p>po rozpoznaniu 11 sierpnia 2025 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. W.</span> (<span class="anon-blo

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII Pa 40/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 kwietnia 2025 roku</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie: sędzia Barbara Kempa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2025 roku w Łodzi</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy

Zdaniem Sądu Rejonowego należało w powyższej kwestii poszukać odpowiedzi w wykładni autentycznej oraz historycznej. Treść art. 45 ustawy o kredycie konsumenckim analizowana całościowo wskazuje, ze chodziło o umowy, które nie zostały jeszcze wykonane przez konsumenta. W ustępie 1 przewidziano, iż w przypadku skutecznego złożenia oświadczenia o kredycie darmowym konsument dokonuje spłaty w terminach