Art. 321. § 1. Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. § 2. Przepisu paragrafu poprzedzającego nie stosuje się, gdy powodem jest jednostka gospodarki uspołecznionej, jak również w sprawach o roszczenia alimentacyjne i o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym. W takich sprawach sąd orzeka o roszczeniach, jakie wy

Art. 221. Pozwany nie może odmówić wdania się w spór co do istoty sprawy, chociaż wniósł zarzuty formalne.

Art. 315. § 1. Strony mają prawo wskazywać przed sądem orzekającym uchybienia popełnione przy zabezpieczeniu dowodu. § 2. Sąd orzekający może również z urzędu nakazać uzupełnienie lub powtórzenie postępowania.

Art. 494. § 1. Zarzuty wniesione po upływie terminu państwowe biuro notarialne odrzuca. § 2. Nakaz, przeciwko któremu nie wniesiono zarzutów w terminie przepisanym, ma skutki wyroku prawomocnego.

Art. 162. Strony mogą w toku posiedzenia, a jeżeli nie były obecne, na najbliższym posiedzeniu zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Stronie, która zastrzeżenia nie zgłosiła, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienia w dalszym toku postępowania, chyba że chodzi o przepisy postępowania, których naruszenie sąd

Art. 32. Podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego może być tylko: 1) wykonanie, umorzenie, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku, 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej, 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiąz

Art. 401. Można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się wyroku nie mogła domagać się wyłączenia, 2) jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana: nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnien

Art. 105. Strony mogą w toku posiedzenia, a jeżeli nie były obecne, na najbliższym posiedzeniu, zwrócić uwagę sądu na uchybienia przepisom postępowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Stronie, która zastrzeżenia nie zgłosiła, nie przysługuje prawo powoływania się na takie uchybienia w dalszym toku postępowania, chyba że chodzi o przepisy postępowania, których naruszenie sąd

<p>Sygn. akt I C 321/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Warszawa, dnia 15 stycznia 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia (del.) Marcin Polit</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Dominika Głębocka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2024 roku w Warszawie</p> <p>na rozprawie</p> <p>spraw

<p>Sygn. akt I C 321/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 23 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Sopocie, I Wydział Cywilny</p> <p>Przewodniczący: SSR Anna Olszewska – Kowalska</p> <p>Protokolant: Weronika Piskorz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2024 roku w Sopocie,</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy</p> <p>z powództwa <span class="anon-block"> (.

Odszkodowanie i zadośćuczynienie za wypadek na oblodzonym chodniku.

sprzeczność art. 121(1) kp z art. 32 ust. 1, art. 45 ust. 1 i art. 24 Konstytucji.

W sytuacji, gdy powodowie konstruują żądania pozwu jako główne i ewentualne, przy czym żądanie świadczenia głównego oparte jest na twierdzeniu o dopuszczalności tzw. odfrankowienia umowy, a żądanie ewentualne oparte jest na twierdzeniu o nieważności umowy, przy czym każde z tych żądań dotyczy zwrotu świadczeń za inny okres, rozstrzygnięcie o żądaniu głównym w oparciu o stwierdzenie nieważności umo

<table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="6"/> <col width="8"/> <col width="2"/> <col width="11"/> <col width="44"/> <col width="21"/> <col width="66"/> <col width="120"/> <col width="11"/> <col width="7"/> <col width="36"/> <col width="12"/> <col width="21"/> <col width="96"/> <col width="23"/> <col width="11"/> <col width="10"/> <col width="22"/> <col width="61"/> <col width="93"/> </colg

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1571/23</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 31 maja 2023 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> Fundacji (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">S.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fu

<p>Sygn. akt I C 321/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Andrzej Kuryłek</p> <p>Protokolant: Agata Chmielewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2024 r. w Warszawie</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block">I. C. (1