Art. 102. Po wygaśnięciu umocowania pełnomocnik obowiązany jest zwrócić mocodawcy dokument pełnomocnictwa. Może żądać poświadczonego odpisu tego dokumentu; wygaśnięcie umocowania powinno być na odpisie zaznaczone.

Art. 99-102. (pominięte)

Art. 102. § 1. Jeżeli dłużnik jest osobą prawną, to przez własne działanie lub zaniechanie, o którym mowa w art. IV Konwencji o ograniczeniu odpowiedzialności, rozumie się działanie lub zaniechanie tego, kto wykonuje funkcje organu zarządzającego tej osoby prawnej. § 2. Jeżeli dłużnikiem jest armator, który uprawia żeglugę przez stałego zarządcę, to odpowiada on za działanie lub zanie

Art. 102. W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Art. 102. Sąd na wniosek ministra lub prokuratora może uchylić niezgodną z przepisami prawa lub statutem uchwałę organizacji zbiorowego zarządzania.

Art. 102. 1. Zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. 2. Do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych powinno być dołączone oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania osoby ubiegającej

Art. 98. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, z późn. zm.11)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1997 r. Nr 128, poz. 840, z 1999 r. Nr 64, poz. 729 i Nr 83, poz. 931, z 2000 r. Nr 48, poz. 548, Nr 93, poz. 1027 i Nr 116, poz. 1216, z 2001 r. Nr 98, poz. 1071, z 2003 r. Nr 111, poz. 1061, Nr 121, poz. 1142, Nr 179, poz. 1750, Nr 199

Art. 202. Jeżeli większość współwłaścicieli postanawia dokonać czynności rażąco sprzecznej z zasadami prawidłowego zarządu rzeczą wspólną, każdy z pozostałych współwłaścicieli może żądać rozstrzygnięcia przez sąd.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII C 102/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 2 lipca 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kielcach VIII Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Magdalena Ziębacz</p> <p>Protokolant sekretarz sądowy Monika Czech</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2025 roku w <span class="anon-

<p>Sygnatura akt II K 102/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce, II Wydział Karny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Grzegorz Korzeniak</p> <p>Protokolant: Katarzyna Ochońska</p> <p>bez udziału prokuratora</p> <p>przy udziale oskarżycielki prywatnej <span class="anon-block">E. L.</span> <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 1102/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 czerwca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Ewa Oknińska</p> </td> </tr> <tr> <td>

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 202/22</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 26 stycznia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Sędzia Zbigniew Muszyński</p> <p>Ławnicy: Aleksandra Tunikowska, Justyna Seweryn</p> <p>Protokolant

<p>Sygn. akt III K 102/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 08 marca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Sławomir Papierzański (spr)</strong> </p> <p>Ławnicy: Roman Kowalik, Sylwia Bańbor-Mężyk</p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant: Grzegor

<p> <strong> <!-- -->I AGa 102/23</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Łodzi zasądził od pozwanego na rzecz powódki 19.436,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 26 sierpnia 2018 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie, zasądził od powódki na rzecz pozwanego 13.793,97 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, nakazał wypłacić pow

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 398/24</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 stycznia 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>sędzia Dobromira Myszakowska</p

<p>Sygn. akt I C 102/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 11 września 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Anna Gajewska</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>Protokolant: sekr