Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2016

216 573 рішень

I C 2714/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 2714/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 19 grudnia 2016 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny</p> <p> <strong> <!-- -->w składzie: </strong> </p> <p> <str
VIII U 588/152016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 588/15</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2016 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
VIII GC 489/152016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII GC 489/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2016r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodni
III RC 135/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt IIIRC 135/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Starogardzie Gdańskim Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Sądu
III Ca 1248/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1248/16</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <br/> Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi wyrokiem wydanym w dniu 12 kwietnia 2016r. w sprawie z powództwa <span class="anon-block">R. T.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (.
II K 1018/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II K 1018/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Zawierciu II Wydział Karny</p> <p>W składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> SSR Paweł Cisowski</
I C 496/152016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 496/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: S S.R. Kinga Grzegorczyk</p> <p>Proto
I C 248/132016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 248/13</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny </strong> </p> <p>w nastę
I C 208/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 208/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, Wydział I Cywilny, w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczą
I C 186/142016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 186/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie</p> <p>Przewodniczący: SSR Aleksandra Konkel</p>
XIII Ga 642/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XIII Ga 642/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 19 grudnia 2016 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi XIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewod
VI Ka 1032/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI Ka 1032/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko</p> <
V Ka 602/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V .2 Ka 602/16 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 19 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejsco
XXV C 671/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XXV C 671/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width
XII C 2208/132016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt XII C 2208/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">P.</span>, dnia 28 listopada 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący:S
VIII U 2383/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: VIII U 2383/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- --> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w L
VIII U 1684/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 1684/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p
VIII U 1455/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: VIII U 1455/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- --> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w L
VI GC 248/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI GC 248/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2016r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie nastę
V Ka 660/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Artykuł 5§2 k.p.k., odnosząc się do jego treści przyjętej przez obrońcę oskarżonego, jest przepisem, który nakazuje rozstrzygać wątpliwości na korzyść oskarżonego. Jest to przepis skierowany do organu procesowego, który zachować się ma tak jak w przepisie tym wskazano jednakże „wątpliwości” dotycząc
IV K 161/142016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV K 161/14</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi w IV Wydziale Karnym w składzie :</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> Przewodniczący </em> </strong>SSO Mon
I C 1270/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 1270/16</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący SSR Magd
XVI K 220/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->Ł Ą C Z N Y</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W I M I E N I U</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w
V Ka 592/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V .2 Ka 592/16 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 19 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejsco
V Ka 304/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V .2 Ka 304/16 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 19 grudnia 2016 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejsco
III Ca 1354/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1354/16</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi zasądził od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class=
III Ca 1283/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III Ca 1283/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 maja 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1628/13 z powództwa <span class="anon-block">M. G.</span> i <span class="anon-block">W. G.</span> przeciwko <span class="anon-block">Z. O.</
I C 1385/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: I C 1385/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Paweł Styrna</p> <p>Pro
XIV K 759/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XIV K 759/16, PR 1 Ds. <span class="anon-block"> (...)</span>.2016</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 19 grudnia 2016 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd
XIV K 139/152016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->XIV K 139/15; </strong>4 Ds. 1755/13</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Słupsku XIV Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przew
XIII Ga 450/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt XIII Ga 450/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span> (działającej obecnie pod <span class="anon-block">
IV U 536/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV U 536/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table>
III Ca 1206/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1206/16</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z 19 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa <span class="anon-block">L. C.</span> przeciwko <span class="anon-block">N. N.</span>
I C 981/152016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 981/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie :</p> <p>Przewodniczący : SSR del. Michał Jank</p> <p>Protokolant:
I C 824/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt I C 824/16</span> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym</p> <p>Przewodniczący SSR Magda
V Ka 1153/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V Ka 1153/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">S. G.</span> został oskarżony o to, że:</p> <p>I.  w dniu 7 lutego 2001 roku w <span class="anon-block">Ł.</span>, jako przedstawiciel handlowy <span class="anon-blo
VIII U 2067/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII U 2067/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi – VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie: Przewodniczący SSO Barbara Kempa</p> <p
VI GC 74/152016-12-19REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI GC 74/15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 11 września 2014 roku wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> d
IX W 3421/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IX W 3421/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Aneta Żołnows
III Ca 1554/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III Ca 1554/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z 16 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi zasądził od <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz <span class="anon-block">S. P.</span> kwoty: 26 00
III Ca 1336/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III Ca 1336/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 maja 2016 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach:</p> <p>1.  zasądził in solidum od pozwanych <span class="anon-block">J. N.</span> i <span class="anon-block"> Towar
III Ca 1301/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III Ca 1301/16</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 30 marca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie z powództwa <span class="anon-block">M. Ś.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedz
III Ca 1233/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 1233/16</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem zaocznym z 19 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Pabianicach oddalił powództwo <span class="anon-block">B. (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjne
VI GC 2544/152016-12-19REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VI GC 2544/15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 03 sierpnia 2015 roku powód <span class="anon-block">T. K.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego <span class="anon-block"> (...) Finanse spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span
V Gz 217/162016-12-19DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt V Gz 217/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 19 grudnia 2016 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: SSO Zofia Wolna</strong> </p> <p> <stron
IX W 3664/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IX W 3664/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Aneta Żołnows
IX P 817/152016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p>sygn. akt <strong> <!-- -->IXP 817/15</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">M. K.</span>, w pozwie przeciwko <span class="anon-block"> (...) Bankowi (...) spółce akcyjnej</span> w <span class="anon-block">W.</span>, wniosła o uznanie wypowiedzenia
IV P 86/162016-12-19SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt IV P 86/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 grudnia 2016 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Choszcznie IV Wydział Pracy</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="172"
VIII U 737/152016-12-19REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt VIII U 737/15</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 19 lutego 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">T.</span> odmówił <span class="anon-block">A. S.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu dec
VIII U 1920/162016-12-19REASONSСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 1920/16 </strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 13 czerwca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span>, na podstawie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServl