Ppolska.starec← UrzadnikУвійти
Головна / Судова практика

2018

169 211 рішень

VIII U 1848/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> VIII U 1848/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>
II K 1060/172018-11-21REASONSСуди загальної юрисдикції
<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku przewodu sądowego sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p>1.  <span class="anon-block">A. T. (1)</span> i <span class="an
II K 1060/172018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II K 1060/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2018 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodnic
I C 984/122018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> I C 984/12</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SO Rafał Wagner</strong>
X C 3897/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: X C 3897/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie, X Wydział Cywilny,</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup>
X C 3730/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: X C 3730/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie, X Wydział Cywilny,</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup>
X C 3698/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: X C 3698/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie, X Wydział Cywilny,</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup>
X C 3666/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: X C 3666/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Olsztynie, X Wydział Cywilny,</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup>
VII U 758/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <span class="underline"> <!-- -->VII U 758/18</span> </p> <p/> <div> <h2>WYROK</h2> </div> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21
I C 1892/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 1892/18</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <str
I ACa 757/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 757/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup
I ACa 101/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 101/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup
I C 518/182018-11-21REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 518/18</p> <p>Dnia 21 listopada 2018r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Grażyna Poręba</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 16 listopa
I C 474/172018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 474/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia SR Wioletta Sychniak
VII U 707/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII U 707/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych </s
II K 442/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt</strong> II K 442/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia</strong> 21 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Tucholi II Wydział Karny w składzie:</strong> </p>
V GC 2781/172018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Fakt, że przeprowadzenie naprawy pojazdu po użyciu alternatywnych części zamiennych nie przywróciłoby walorów estetycznych pojazdu, pozwala na użycie do naprawy części oryginalnych z logo producenta pojazdu lub z logo producenta części, o ile będzie to skutkowało wzrostem wartości pojazdu.
III RC 194/172018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>sygn. III RC 194 / 17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 21 listopada 2018 r</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kaliszu Wydział III Rodzinny i Nieletnich</strong> </p> <p>w składzie nast
III K 1115/162018-11-21REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt III K 1115/16</span> </strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w <span class="anon-block">W.</span> III Wydział Karny</strong> </p
I C 351/152018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt I C 351/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SS
I C 1178/152018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygnatura akt I C 1178/15</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: S
II Ca 378/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II Ca 378/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width
I C 545/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
" Rażące naruszenie interesów konsumenta zachodzi w sytuacjach, w których w rażący sposób została równowaga interesów obu stron umowy".
III AUa 289/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III AUa 289/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
V Ka 984/182018-11-21REASONSСуди загальної юрисдикції
I C 610/162018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I C 610/16</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy <span class="anon-block">w. R.</span> I Wydział Cywilny</p> <p>w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSO
XIV K 50/182018-11-21REASONSСуди загальної юрисдикції
V P 104/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
nietezowane
III RC 123/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
III Ca 1230/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt III Ca 1230/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący - Sędzia SO Andrzej Dyrda (spr.)</p>
II Ca 1118/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt II Ca 1118/18</strong> </p> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 21 listopada 2018 r.</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->
II AKa 179/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
Zrozumiałym jest, iż uzasadnienie wyroku może być sporządzone w sposób zwięzły, jednak zwięzłość ta nie może pozbawiać możliwości weryfikacji rozumowania sądu w oparciu o treść uzasadnienia wyroku i nie może polegać na eliminowaniu - w oparciu o zakładaną zwięzłość uzasadnienia - elementów istotnie
II AKa 148/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->II AKa 148/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col wi
I1 C 2210/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt: I 1 C 2210/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p> <p>w składzie następu
I ACa 617/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 617/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="214"
XI W 2834/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
niezastosowanie do znaku P-21 "powierzchnia wyłączona"
II K 73/182018-11-21REGULATIONСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt II K 73/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W sprawie <span class="anon-block">M. K.</span> z wniosku skazanej z dnia 9 lipca 2018 roku wszczęto postępowanie o wydanie wyroku łącznego w sprawach, w których została skazana wyrokami:</p> <p>1. 
VI Ka 846/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygnatura akt VI Ka 846/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia<strong> <!-- --> 21 listopada 2018</strong> r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Prz
II Ca 465/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
III Ca 1910/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1823/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1679/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1350/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1344/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1343/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1339/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
III Ca 1338/182018-11-21DECISIONСуди загальної юрисдикції
XVII AmE 289/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p> <strong> <!-- -->Sygn. Akt XVII AmE 289/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 21 listopada 2018 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Ko
VI Ka 123/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Warszawa, dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 123/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :</p> <p>Przewodniczący: SSO Jacek Matusik</p>
I ACa 595/182018-11-21SENTENCEСуди загальної юрисдикції
<p>Sygn. akt I ACa 595/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="164