Art. 102. W postępowaniu w sprawach praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów może być zawarta ugoda, jeżeli przemawia za tym charakter sprawy, a ugoda nie zmierza do obejścia prawa lub nie narusza interesu publicznego lub słusznego interesu konsumentów.

Art. 102. 1. Kto uniemożliwia albo utrudnia przeprowadzanie czynności, o których mowa w art. 68, podlega karze aresztu albo ograniczenia wolności albo karze grzywny. 2. Orzekanie w sprawach określonych w ust. 1 następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.

Art. 102. W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.

Art. 102. § 1. Kto bez wymaganego zezwolenia dewizowego albo wbrew jego warunkom wyraża zobowiązanie pieniężne w obrocie dewizowym z zagranicą w inny sposób niż w walucie polskiej lub w walucie wymienialnej, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych. § 2. Tej samej karze podlega ten, kto bez wymaganego zezwolenia dewizowego albo wbrew jego warunkom w obrocie dewizowym z zagrani

Art. 102. Kto uchyla się od obowiązku utrzymania w należytym stanie zjazdów z dróg publicznych do przyległych nieruchomości, podlega karze grzywny do 2 000 złotych albo karze nagany.

Art. 102. 1. Kto uniemożliwia lub utrudnia osobie upoważnionej przez Prezesa Urzędu przeprowadzenie kontroli lub inspekcji, o których mowa w art. 64 ust. 1, podlega karze pieniężnej w wysokości do 500 000 zł. 2. Kto, wbrew obowiązkowi określonemu w art. 93 ust. 3 lit. a rozporządzenia 2017/745 lub art. 88 ust. 3 lit. a rozporządzenia 2017/746, nie udostępnia Prezesowi Urzędu dokument

Art. 102. Sąd na wniosek ministra lub prokuratora może uchylić niezgodną z przepisami prawa lub statutem uchwałę organizacji zbiorowego zarządzania.

Art. 102. 1. Kto, będąc członkiem zarządu albo członkiem rady administrującej SCE, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi, dopuszcza do tego, że w tej SCE: podlega grzywnie do 20 000 zł. 1) nie prowadzi się listy członków SCE zgodnie z przepisem art. 14 ust. 4 rozporządzenia, 2) nie zwołuje się walnego zgromadzenia, 3) nie poddaje się SCE lustracji,

<p>Sygn. akt XXIII Zs 102/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 5 września 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> <p>Sędziowie:</p> </td> <td> <p>SSO Andrzej Sobieszczański</p> <p>SO Magdalena Nałęcz</p

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="11"/> <col width="33"/> <col width="41"/> <col width="11"/> <col width="2"/> <col width="96"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="13"/> <col width="101"/> <col width="71"/> <col width="24"/> <col width="75"/> </colgroup> <tr> <td colspan="19"> <div

<p>Sygn. akt VI Ka 102/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 10 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Protokolant Dominika Cieślak </strong> </p> <p>przy udziale prokuratora Prokuratury Rejono

Co do zasady zastosowanie art.102 kpc może być objęte kontrolą instancyjną w ramach rozpoznawania środka odwoławczego, niemniej jednak ewentualna zmiana zaskarżonego orzeczenia o kosztach powinna nastąpić wyjątkowo, tylko wtedy, gdy jest rażąco niesprawiedliwa.

<p>Sygnatura akt II K 102/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 grudnia 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce, II Wydział Karny, w składzie:</p> <p>Przewodniczący: asesor sądowy Grzegorz Korzeniak</p> <p>Protokolant: Katarzyna Ochońska</p> <p>bez udziału prokuratora</p> <p>przy udziale oskarżycielki prywatnej <span class="anon-block">E. L.</span> <

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III K 202/22</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->7.WYROK</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 26 stycznia 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Sędzia Zbigniew Muszyński</p> <p>Ławnicy: Aleksandra Tunikowska, Justyna Seweryn</p> <p>Protokolant

<p>Sygn. akt II Ca 102/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 11 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>Sędzia Dariusz Mizera</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> <

<p>Sygn. akt II AKa 102/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 15 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Dorota Rostankowska (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Włodzimierz Brazewicz</p> <p>SA Andrzej Czarnota</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Iwona Sidorko</p> <p>przy udziale Prokuratora Pr