Art. 469. W sprawach przewidzianych w dziale niniejszym nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron.

Art. 184. 1. Kto w ruchu zakładu górniczego wykonuje lub dopuszcza do wykonywania czynności w warunkach zagrożeń pożarowych, tąpaniami, gazowych, pyłowych, klimatycznych, wodnych, pozostających w związku z jazdą ludzi szybem albo w związku z przechowywaniem lub używaniem środków strzałowych i sprzętu strzałowego, w sposób mogący wywołać niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia człowieka lu

Art. 184. Do aplikanta prokuratorskiego, w zakresie nieuregulowanym w ustawie z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, stosuje się odpowiednio przepisy niniejszej ustawy.

Art. 69. W ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późn. zm.4)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1971 r. Nr 27, poz. 252, z 1976 r. Nr 19, poz. 122, z 1982 r. Nr 11, poz. 81, Nr 19, poz. 147 i Nr 30, poz. 210, z 1984 r. Nr 45, poz. 242, z 1985 r. Nr 22, poz. 99, z 1989 r. Nr 3, poz. 11, z 1990 r. Nr 34, poz. 198, Nr 55, poz. 321 i

Art. 469. § 1. Dopóki wierzyciel nie zażądał wydania przedmiotu świadczenia z depozytu sądowego, dłużnik może przedmiot złożony odebrać. § 2. Jeżeli dłużnik odbierze przedmiot świadczenia z depozytu sądowego, złożenie do depozytu uważa się za niebyłe.

Art. 69. W sprawach nie uregulowanych w niniejszym rozdziale stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania karnego.

Art. 69. Kto umyślnie niszczy, uszkadza, usuwa lub w inny sposób czyni bezskutecznymi znaki umieszczone przez organ państwowy w celu stwierdzenia tożsamości przedmiotu, zamknięcia go lub poddania rozporządzeniu władzy, podlega karze aresztu, grzywny albo karze nagany.

Art. 69. Przy przygotowaniu do rozprawy stosuje się odpowiednio przepisy art. 348, 349, 350, 352 i 353 Kodeksu postępowania karnego.

ART 191 ZE ZNACZKIEM 1 KPC ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE W SZCZEGÓLNOŚCI WTEDY GDY POWÓD JEST REPERZENTOWANY PRZEZ PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 4869/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 kwietnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy dla <span class="anon-block">W. M.</span> w <span class="anon-block">W.</span>, Wydział I Cywilny, </strong> </p> <p>w następującym składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia Robert Bełczącki</str

<p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Sygn. akt II Ko 69 / 21</span> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Płocku II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia SO Jacek Giętka (sprawozdawca)</p> <p>Protokolant sekr. sąd. Sandra Budek</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach

<p>Sygn. akt: II K 1849/21</p> <p> <strong> <!-- -->1.WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 12 stycznia 2026 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:</p> <p> <em> <!-- -->Przewodnicząca </em> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sędzia SR Aleksandra Marek-Ossowska</em> </strong> </p> <p> <em> <!-- -->Protokolant stażystka

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 4869/18</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie wyroku z dnia 19 kwietnia 2024 r.</strong> </p> <p>W pozwie z dnia 22 sierpnia 2018 r. powód <span class="anon-block">K. I.</span> żądał zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego Skarbu Państwa – Dyrektora Aresztu Śledczego w <span class="anon-block">W.</span> – <span class="anon-block">S.</span> kwoty 30 000 z

<p>Sygn. akt VI Ka 469/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 września 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Dominika Cieślak </strong> </p> <p>bez udziału Prokuratora</p> <p>po rozpoznaniu w

niepoświadczona za zgodność z oryginałem kopia dokumentu nie stanowi ani dokumentu ani innego środka dowodowego w rozumieniu art.309k.p.c.

<p>Sygn. akt II Ka 469/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">P.</span>został obwiniony o to, że w dniu 5 września 2023r. w miejscowości <span class="anon-block">M.</span> „chodził” po zaoranej działce o nre ewidencyjnym 73/2 będącej w użytkowaniu <span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">P. (1)</span>– to jest o wykrocz