Art. 1. Ustawa określa szczególne uprawnienia wierzyciela i obowiązki dłużnika w związku z terminami zapłaty w transakcjach handlowych.

Art. 55. W ustawie z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 935) art. 5 otrzymuje brzmienie: „ ” . Art. 5. Jeżeli strony transakcji handlowej, z wyłączeniem podmiotu publicznego będącego podmiotem leczniczym, przewidziały w umowie termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel, który nie jest

Art. 4a. Do transakcji handlowych nie stosuje się przepisu art. 481 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, 2337 i 2339 oraz z 2023 r. poz. 326 i 1285).

Art. 17. Ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.

Art. 5. Jeżeli strony transakcji handlowej, z wyłączeniem podmiotu publicznego będącego podmiotem leczniczym w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 2-4 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 217), przewidziały w umowie termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych po upływie 30 dni, liczonych od dnia spełnienia swojego świad

Art. 2. Przepisy ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są: 1) przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów art. 4 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.3)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2010 r. Nr 239, poz. 1593, z 2011 r. Nr 85, poz. 459

Art. 1. W ustawie z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. poz. 403) wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 3: a) pkt 1 otrzymuje brzmienie: „ ” , 1) długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz. U. z 2015 r. poz. 233, z późn. zm.3)Zmiany

Art. 1. Ustawa określa szczególne uprawnienia wierzyciela i obowiązki dłużnika w związku z terminami zapłaty w transakcjach handlowych, skutki niewykonania takich obowiązków oraz postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 846/24 upr</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem złożonym dnia 13 maja 2024 roku strona powodowa <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą we <span class="anon-block">W.</span> domagała się zasądzenia od pozwanej <span class="anon-block">D. S.</span> prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą <span

<p>Sygn. akt XIII Ga 506/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2024 roku wydanym w sprawie z powództwa <span class="anon-block"> (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">P.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> z siedzibą w <span class="anon-block">O.</span> o zapł

na gruncie art. 143c ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( tekst j. Dz. U. z 2019r„ poz. 1843 ze zm. ) termin uchylanie się od zapłaty wynagrodzenia przez wykonawcę obejmuje każdy przypadek niewykonania zobowiązania, nie zaś tylko bezpodstawną odmowę świadczenia; w szczególności zawarcie przez wykonawcę układu z wierzycielami w postępowaniu restrukturyzacyjnym nie zwalnia z

<p>Sygn. akt VGC 296/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 lutego 2024r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Toruniu – V Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <p>przewodniczący: SSR Maciej J. Naworski</p> <p>protokolant: sekretarz sądowy Justyna Kołakowska</p> <p>po rozpoznaniu dnia 8 lutego 2024r.,</p> <p>w <span class="anon-block">T.</span> </p> <p>na rozprawi

Wynikający z art. 354 par 2 kc obowiązek lojalności kontraktowej wierzyciela winien uwzględniać odpowiednie jego współdziałania w celu ułatwienia dłużnikom wykonania umowy w razie zaistnienia przejściowych trudności po stronie dłużnika , nie zagrażających wykonaniu umowy w całości.

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Maciej Dybowski (spr.) Sędzia del. WSA Teresa Zyglewska Protokolant starszy asystent sędziego Marcin Rączka po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2018 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. D. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dn

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->X S 139/24</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 31 października 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny Odwoławczy w składzie:<br/>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia SO Anna Bator – Ciesielska – spr.</strong> </p> <p>Sędziowie: <strong> <!-- --> SO Grzegorz Miśkiewicz </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> SO Mariusz Jackowski </stron

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Sędziowie: Sędzia WSA Olga Białek Sędzia WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lipca 2021 r. sprawy ze skargi I. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w przedmiocie zezwolenia na