Art. 5. W ustawie z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473, z późn. zm.8)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2007 r. Nr 115, poz. 793 i Nr 176, poz. 1238, z 2008 r. Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 144, poz. 1175 oraz z 2010 r. Nr 47, poz. 278 i Nr 127,

Art. 62. § 1. Okoliczności wyłączające orzekanie na podstawie niniejszego kodeksu uwzględnia się z urzędu w każdym stadium postępowania. § 2. W razie stwierdzenia okoliczności wyłączających orzekanie po wszczęciu postępowania, sąd wydaje postanowienie o jego umorzeniu, a jeżeli rozpoczęto już przewód sądowy - wyrok o umorzeniu postępowania, z wyjątkiem określonym w § 3. Na postanowien

Art. 5. W ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, z późn. zm.2)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 1965 r. Nr 15, poz. 113, z 1974 r. Nr 27, poz. 157 i Nr 39, poz. 231, z 1975 r. Nr 45, poz. 234, z 1982 r. Nr 11, poz. 82 i Nr 30, poz. 210, z 1983 r. Nr 5, poz. 33, z 1984 r. Nr 45, poz. 241 i 242, z 1985 r. Nr 20, poz

Art. 62. 1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. 2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat 5. 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grz

Art. 62. (pominięty)

Art. 5. § 1. Pozostawia się w mocy następujące przepisy: 1) art. 33, 35 i 36 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 22 marca 1928 r. o badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa (Dz. U. z 1933 r. Nr 60, poz. 454, z 1934 r. Nr 110, poz. 976, z 1938 r. Nr 18, poz. 132, z 1969 r. Nr 13, poz. 95, z 1971 r. Nr 12, poz. 115 i z 1990 r. Nr 34, poz. 198), 2) art. 300 § 2 i art. 482 § 2

Art. 62. (uchylony)

Art. 62. (uchylony)

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 62/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 31 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO Dariusz Dąbrowski</st

<p>Sygn. akt III K 62/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 października 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w III Wydziale Karnym</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->Sędzia Bernard Domaradzki</strong> </p> <p>w obecności protokolanta: Agnieszki Mazurek</p> <p>w obecności prokuratora: Anny Ole

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski, Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Górska, Asesor WSA Katarzyna Krzysztofowicz, Protokolant Małgorzata Kuba, po rozpoznaniu w dniu 20 października 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi F. B. na decyzję Wojewody z dnia 8 sierpnia 2002 r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawn

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 62/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 września 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="152"/> <col width="422"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p>Sędzia SO Małgorzata Wili

<p>Sygn. akt I C 62/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 27 listopada 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="193"/> <col width="518"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sylwia Piasecka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p>sekretarz

<p>Sygnatura akt VIII U 1162/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 22 maja 2023 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span> odmówił <span class="anon-block">K. P.</span> prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.</p> <p>Podstawę do wydania decyzji stanowiło orzeczenie Lekarza Orzecznika ZUS z dnia <br/>19 kwietnia 2023 roku, którym ustalono

<p>Sygn. akt II Ca 62/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 27 marca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy <br/>w składzie następującym:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Agata Kowalska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 marca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z wniosku <span class="anon-block">

<p>Sygn. akt III AUa 62/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 13 stycznia 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="154"/> <col width="450"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Barbara Białecka</p> </td> </tr> </ta