Art. 200. § 1. Spółka nie może obejmować lub nabywać ani przyjmować w zastaw własnych udziałów. Zakaz ten dotyczy również obejmowania lub nabywania udziałów bądź przyjmowania ich w zastaw przez spółkę albo spółdzielnię zależną. Wyjątek stanowi nabycie w drodze egzekucji na zaspokojenie roszczeń spółki, których nie można zaspokoić z innego majątku wspólnika, oraz nabycie w celu umorzenia u

Art. 200. (uchylony)

Art. 200. § 1. Sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę sądowi właściwemu. Postanowienie sądu może zapaść na posiedzeniu niejawnym. § 2. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem o przekazaniu sprawy. Nie dotyczy to wypadku przekazania sprawy sądowi wyższego rzędu. Sąd ten w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekaże sprawę innemu sądowi,

Art. 200. § 1. Przed wydaniem decyzji organ podatkowy wyznacza stronie trzydniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. § 2. Przepisu § 1 nie stosuje się w przypadku przewidzianym w art. 123 § 2.

Art. 200. Każdy ze współwłaścicieli jest obowiązany do współdziałania w zarządzie rzeczą wspólną.

Art. 200. § 1. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, podwyższy kwotę, o której mowa w art. 199 § 1 pkt 1, w przypadku wzrostu wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem o ponad 5%, w stopniu odpowiadającym wzrostowi tych cen. § 2. Wskaźnik wzrostu cen, o którym mowa w § 1, ustala się na podstawie komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statysty

Art. 200. Wpływy z tytułu kary pieniężnej, o której mowa w art. 198, stanowią dochód budżetu państwa.

Art. 200. § 1. Spółka nie może obejmować lub nabywać ani przyjmować w zastaw własnych udziałów. Zakaz ten dotyczy również obejmowania lub nabywania udziałów bądź przyjmowania ich w zastaw przez spółkę albo spółdzielnię zależną. Wyjątek stanowi nabycie w drodze egzekucji na zaspokojenie roszczeń spółki, których nie można zaspokoić z innego majątku wspólnika, nabycie w celu umorzenia udział

<p>Sygn. akt I C 200/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 6 lutego 2026 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski</p> <p>Protokolant: sekretarz sądowy Aleksandra Sieńczewska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2026 r. w Wa

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IV Ka 200/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 26 lipca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy</strong> w składzie:</p> <p>Przewodniczący sędzia Sądu Okręgowego Mirosław Kędzierski</p> <p>Protokolant Stażysta Patrycja Burczyńska</p> <p>przy udziale Ewy Kubery - prokur

I powództwo oddala; II zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3600,00 zł ( trzy tysiące sześćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

<div> <h2>WYROK</h2> </div> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Poznań, dnia 04 lipca 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Izabela Dehmel</p> <p>Protokolant: Nicola Kokocińska</p> <p>przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań – Stare Miasto w Poznaniu Michała Strzeleckiego </p> <p>po rozpoz

<p>Sygn. akt I AGa 200/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 24 czerwca 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia SA Dorota Ochalska-Gola</p> <p>Protokolant: Karina Frątczak vel Wielgus </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2024 r. w <span class="anon-block">P.</span> na r

<p>Sygn. akt I Cz 200/25</p> <p> <strong> <!-- -->UZASADNIENIE<br/> </strong> <em> <!-- -->postanowienia z dnia 11 września 2025 r. k. 119</em> </p> <p>Powód w pozwie przeciwko Skarbowi Państwa – Państwowe <span class="anon-block"> Gospodarstwo (...)</span> Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w <span class="anon-block">B.</span>, domagał się zobowiązania pozwanego do złożenia oświadcze

ART 191 ZE ZNACZKIEM 1 KPC ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE W SZCZEGÓLNOŚCI WTEDY GDY POWÓD JEST REPERZENTOWANY PRZEZ PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA.

<p>Sygn. akt VII Kp 200/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 maja 2025 roku</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym w <span class="anon-block">H.</span> w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Przewodniczący: </em>sędzia Adam Rodakowski</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Pr