Art. 289. Do wezwania i przesłuchania biegłych stosuje się ponadto odpowiednio przepisy o świadkach, z wyjątkiem przepisów o przymusowym sprowadzeniu.

Art. 289. Wpływy z kar stanowią dochód właściwego budżetu terenowego. Terenowy organ administracji państwowej, będący wykonawcą budżetu, jest wierzycielem tych należności w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.

Art. 289. 1. Kto, będąc obowiązanym do zachowania tajemnicy zawodowej, o której mowa w art. 280 ust. 2 i 3, ujawnia ją lub wykorzystuje niezgodnie z jej przeznaczeniem, podlega grzywnie do 1 000 000 zł albo karze pozbawienia wolności do lat 3. 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega grzywnie do 5 000

Art. 289. Jeżeli właściciel mienia w terminie sześciomiesięcznym od dnia wezwania przez dyrektora urzędu morskiego nie zgłosi się w celu odbioru mienia lub nie uiści należności wydobywającego i poniesionych przez urząd morski kosztów zabezpieczenia, dyrektor urzędu morskiego może sprzedać wydobyte mienie i sumę uzyskaną ze sprzedaży po odliczeniu należności wydobywającego i swoich kosztów

Art. 89. (uchylony)

Art. 289. § 1. Kontrolowanego lub osobę wymienioną w art. 285 § 2 powiadamia się o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, opinii biegłych lub z oględzin, nie później niż bezpośrednio przed podjęciem tych czynności. § 2. Przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli kontrolowany lub osoba wymieniona w art. 285 § 2 są nieobecni, a okoliczności sprawy uzasadniają natychmiast

Art. 289. W przypadkach, o których mowa w art. 26 ust. 4 zdanie drugie i art. 67, sądem właściwym do wykonywania środków tymczasowych jest sąd właściwy według przepisów Kodeksu postępowania karnego.

Art. 289. Na postanowienie o warunkowym umorzeniu postępowania przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. Podejrzanemu, który sprzeciwu nie zgłasza, zażalenie przysługuje tylko w zakresie warunków umorzenia wymienionych w art. 28 i art. 29 § 1 Kodeksu karnego. Na postanowienie tego sądu zażalenie nie przysługuje.

<p>Sygn. akt: I C 289/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 22 grudnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="185"/> <col width="494"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SR Marcin Kowalewski</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokola

<p> Sygn. akt II K 1289/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 19 lipca 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Ewelina Galik</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18.01.2024r.21.03.2024r.6.06.2024r.5.07.2024r.</p> <p>sprawy</p> <p>

<p>Sygn. akt II AKa 289/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 listopada 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku II Wydział Karny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Krzysztof Ciemnoczołowski (spr.)</p> <p>Sędziowie: SA Leszek Mering</p> <p>SO del. Joanna Mielec</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Alicja Gromuł</p> <p>przy udziale pro

<p>Sygn. akt VI Ka 289/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 września 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Anna Pikulska-Płachta</p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgo

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV K 89/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 10 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi, IV Wydział Karny</strong> w składzie:</p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący</strong>: Sędzia SO Agnieszka Szeliga<strong> <!-- --> Protokolant:</strong> Kamil Przybył, Karol Łachut, Bernadetta K

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I C 289/24</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 16 maja 2024 r. (data stempla pocztowego) powód Polski Fundusz Rozwoju spółka akcyjna z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>wniósł o zasądzenie od pozwanej <span class="anon-block">K. P.</span> prowadzą działalność gospodarczą <span class="anon-block"> Firma Handlowo Produkcyjno Usługową (

<p>sygn. akt IX Ka 289/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">A. K.</span> </strong> został obwiniony o to że:</p> <p>w dniu 1 lipca 2022 roku w <span class="anon-block">W.</span>, będąc właścicielem pojazdu marki <span class="anon-block">V.</span> o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> wbrew obowiązkowi nie wskazał kierującego, który poruszał si

<p>sygn. akt IX Ka 289/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 12 czerwca 2024 r. </strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Toruniu - Wydział IX Karny - Odwoławczy w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący</strong> - Sędzia SO Andrzej Walenta</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant </strong> - st. sekretarz sądowy Michał Kozłowski</p> <p>po